№ 2-414/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска 

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Усмановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- между истцом и ООО «Азбука отдыха» был заключен договор №, согласно которому ООО «Азбука отдыха» (агентство) берет на себя обязательство по подбору и реализации истцу (туристу) туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование от -Дата- (приложение № к договору, п.1.1 договора). Согласно заявке на бронирование от -Дата- количество туристов составляло 5 человек, в том числе, 2 взрослых, 3 ребенка. Маршрут туристической поездки - Италия, Сестри Леванте. Срок и продолжительность туристической поездки - с -Дата- по -Дата-, 13 ночей. Полная стоимость туристского продукта составляет 745 375 рублей. Оплата туристского продукта истцом была произведена в полном объеме. Так, -Дата- платежным поручением № истцом была внесена денежная сумма в размере 720 000 рублей, -Дата- - платежным поручением № в размере 25 375 рублей. Согласно п.1.2 договора, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в информационном листе №2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказываются эти услуги. Туроператором в рамках данного договора является ООО «Панорама Тур». В подтверждение заключения договора истцу была выдана туристская путевка серии А №. ООО «Азбука отдыха» действовало в качестве агента (турагента) от имени туроператора ООО «Панорама Тур» на основании договора по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг, приложения № к данному договору (заявки от агента), полученной ООО «Панорама Тур» от ООО «Азбука отдыха». -Дата- ООО «Азбука отдыха» сообщило истцу о том, что приобретенный туристский продукт в Италию с -Дата- по -Дата- по договору № от -Дата- (номер бронирования в системе туроператора №) не может быть предоставлен в связи с заявлением компании ООО «Панорама Тур» от -Дата-, являющейся туроператором по данному туристскому продукту, о том, что компания ООО «Панорама Тур» не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам в настоящее время. Все заказы (услуги) аннулированы на период с -Дата- по -Дата- включительно. В связи с полученным уведомлением, -Дата- истцом была направлена претензия на имя директора ООО «Азбука отдыха» о необходимости возврата денежных средств за оплаченный туристский продукт в размере 724 712 рублей, которая была получена ООО «Азбука отдыха» (агентом ООО «Панорама Тур») -Дата-. Претензия была направлена без учета стоимости оформленных виз в Италию. -Дата- ООО «Азбука отдыха» обратилось к генеральному директору ООО «Панорама Тур» с заявлением о необходимости возврата денежных средств в размере 672 908,07 рублей, которое было получено ООО «Панорама Тур» -Дата-. Какая-либо информация о порядке и сроках выплаты от ООО «Панорама Тур» в адрес ООО «Азбука отдыха», а также в адрес истца не поступила. После направления претензии ООО «Азбука отдыха» осуществило -Дата- возврат агентского вознаграждения по договору № от -Дата- за аннулированный тур в размере 51 701,83 рубль. В настоящее время задолженность в связи с аннулированием ООО «Панорама Тур» тура, составляет сумму в размере 673 010 рублей (из расчета 724 712-51 701,83 = 673 010,17 рублей). Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в невозможности осуществить выезд для проведения отпуска истца с семьей по оплаченному туру по договору № от -Дата- (номер бронирования в системе туроператора №), нравственных страданиях от испорченного отдыха, стресса от необходимости поиска денежных средств на новое (повторное) бронирование уже оплаченного тура. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «Панорама Тур» денежную сумму в размере 673 010,17 рублей в счет возврата стоимости аннулированного тура по договору № от -Дата- (номер бронирования в системе туроператора №, туристическая путевка серии №), неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от -Дата- №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей. 

Определением суда от -Дата- в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено СПАО «Ингосстрах» - страхователь гражданской ответственности ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по реализации туристского продукта (договор № от -Дата-). 

В предварительном судебном заседании -Дата- представителем истца ФИО8, действующим на основании доверенности, представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Панорама Тур» денежную сумму в размере 673 010,17 рублей в счет возврата стоимости аннулированного тура по договору № от -Дата- (номер бронирования в системе туроператора №, туристическая путевка серии №), неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 673 010,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от -Дата- №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 673 010,17 рублей. 

В судебное заседание не явились истец ФИО7, представитель ответчика ООО «Панорама Тур», извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец ФИО7 просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО1., действующая на основании доверенности, поддержала приобщенные к материалам письменные пояснения, согласно которым -Дата-, руководствуясь Федеральным законом и «Правилами страхования (стандартными) гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта», утвержденными -Дата-, СПАО «Ингосстрах» начало производить выплаты страховых возмещений, рассчитанных с применением коэффициента пропорции. Истец в установленные законом сроки не обратился к страховщику, информация о сроках и способе была размещена на официальном сайте компании. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим страхование ответственности туроператором, а также с п.12.9 Правил страхования, общая сумма выплат страхового возмещения не может превышать размер финансового обеспечения (страховой суммы) туроператора, установленного договором страхования. По состоянию на сегодняшний день СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения пострадавшим туристам ООО «Панорама Тур» в полном объеме, полностью исчерпав лимит ответственности (размер финансового обеспечения), установленный договором страхования. Таким образом, обязательства по договору страхования, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» полностью исполнены страховщиком. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В соответствии со ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Из материалов дела следует, что между ООО «Панорама Тур» - Торговая марка «Натали Турс» (принципалом) и ООО «Азбука отдыха» (агентом) был заключен договор по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг, согласно которому агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать юридическое и иные действия по продвижению, бронированию и реализации туристских продуктов/отдельных услуг в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством (п.1.1 агентского договора). 

-Дата- между ООО «Азбука отдыха» в лице директора ФИО2., действующей на основании Устава, (агентством), с одной стороны, и ФИО7 (туристом), с другой стороны был заключен договор, согласно которому агентство берет на себя обязательства по подбору и реализации туристу туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение №1 к договору) (п.1.1 договора). 

Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в информационном листе №2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристку услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п.1.2 договора). 

Туроператором в рамках данного договора является ООО «Панорама Тур» (информационный лист №). 

В соответствии с заявкой на бронирование туристского продукта от -Дата- туристы ФИО7, -Дата- рождения, ФИО3., -Дата- рождения, ФИО4., -Дата- рождения, ФИО5., -Дата- рождения, ФИО6., -Дата- рождения, планировали посетить город Сестри Леванте, расположенный в Италии, в период с -Дата- по -Дата- (номер бронирования в системе туроператора №). 

Стоимость тура составила 745 375 рублей, что подтверждается платежным поручением № от -Дата- на сумму 720 000 рублей, платежным поручением № от -Дата- на сумму 25 375 рублей, туристической путевкой серии №. 

ООО «Азбука отдыха» произведена оплата стоимости турпродукта за вычетом агентского вознаграждения в сумме 693 643,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от -Дата- на сумму 339 120 рублей, № от -Дата- на сумму 329 705,60 рублей, № от -Дата- на сумму 24 817,57 рублей. 

В последующем туристические услуги по договору аннулированы туроператором, несмотря на то, что истец с заявлением об отказе от туристического продукта не обращалась. Сведения об аннуляции были указаны на официальном сайте туроператора natalie-tours.ru. 

Из представленной в материалы дела электронной переписки между ООО «Панорама Тур» и ООО «Азбука отдыха» следует, что в связи с неблагоприятным развитием ситуации с принимающими партнерами, компания ООО «Панорама Тур» не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам. Все услуги, кроме билетов на регулярных рейсах (выписанные) будут аннулированы на период с -Дата- по -Дата- включительно. Операционная деятельность компании осуществляется в рабочем режиме. Туристы с выписанными авиабилетами на регулярных рейсах и оформленными визами смогут воспользоваться данными услугами по своему усмотрению в полном объеме. Информацию и порядке выплат компенсаций и различных схемах взаимодействия с агентами по данному вопросу, будет предоставлена в ближайшее время. 

-Дата- ООО «Азбука отдыха» в адрес ФИО7 направлено уведомление об аннулировании туристского продукта по договору № от -Дата-. 

-Дата- ФИО7 обратилась с претензией в ООО «Азбука отдыха», в которой просила возвратить денежные средства в размере 724 712 рублей. Указанная претензия получена ООО «Азбука отдыха» -Дата-.-Дата- ООО «Азбука отдыха» обратилось с заявлением в ООО «Панорама тур» о возврате денежных средств в размере 672 908,07 рублей по заказу № (Италия) с -Дата- по -Дата- по причине невозможности исполнения обязательств по заказанному продукту со стороны ООО «Панорама тур», которое получено ООО «Панорама Тур» -Дата-. 

-Дата- ООО «Азбука отдыха» произвело возврат агентского вознаграждения ФИО7 по договору № от -Дата- за аннулированный тур в размере 51 701,83 рубль. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стоимость путевки в размере 673 010,17 рублей истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено. 

Договор на оказание туристских услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ. Взаимоотношения между туристической фирмой и туристом регулируются также Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Поскольку ответчик ООО «Панорама Тур» фактически принял к исполнению заключенный между истцом и турагентом договор от -Дата-, как туроператор, произвел бронирование и аннулирование тура, и, исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, суд полагает, что лицом, ответственным за неоказание услуг по договору, заключенному между истцом и турагентом ООО «Азбука отдыха», является туроператор ООО «Панорама Тур».

В силу положений п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за реализованный туристский продукт подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 673 010,17 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок не определен в часах) просрочки нейстойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги). 

Проверив расчет истца по взысканию неустойки, суд считает возможным положить его в основу решения. 

Суд приходит к выходу, что в пользу истца ФИО7 подлежит взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» сумму неустойки в размере 673 010,17 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав исполнителем презюмируется. 

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца. 

Установив нарушение прав истца как туриста, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку истец оплатила туристический продукт, не получила оказанной услуги и лишилась возможности провести запланированный с семьей отдых, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей. Суд считает, что указанная компенсация соответствует степени нарушения прав потребителя и причинения нравственных страданий. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований, и составляет 683 010,17 рублей. 

Учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей и взыскать его в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 230,19 рублей (14 930,10 рублей – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Панорама-Тур» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО7 в возмещение стоимости аннулированного тура по договору № от -Дата- (номер бронирования в системе туроператора №, туристическая путевка серии А №) сумму в размере 673 010,17 рублей, сумму неустойки в размере 673 010,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 15 230,19 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. 

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года. 

Судья В.Ю. Суворова