Дело № 2-222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года с. Петропавловка 

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Чимбеевой М.А., 

при секретаре Цыреновой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ФИО4 с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчик без его разрешения возвел на принадлежащем ему земельном участке площадью 17423 кв.м. с кадастровым номером 03:046510105:122 хозяйственные постройки, жилой домик и пробурил скважину.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Джидинский район».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнил и просил обязать ответчика ФИО4 снести самовольно построенные на принадлежащем ему земельном участке продолжение кошары, заборы стойбища, дом, ограждения которого он расширял, а также сеновал. При этом суду пояснил, что земельный участок ранее принадлежал его отцу ФИО2-Д.Ц., который в ДД.ММ.ГГГГ по устному соглашению продал участок отцу ответчика - ФИО1 Письменный договор о купле-продаже между ними не составлялся. Ответчик ФИО4 впоследствии стал злоупотреблять своими правами и возвел на принадлежащем ему земельном участке хозяйственные постройки и добровольно землю не освобождает. В связи с чем, ФИО3 просил удовлетворить его требования и установить ответчику срок для сноса строений до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части сноса сеновала, угол которого расположен на земельном участке ФИО3 При этом суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по устному соглашению с отцом истца ФИО2-Ц. принадлежавший ему земельный участок был разделен на две части. Он завел крестьянское фермерское хозяйство и начал работать, однако, при регистрации права собственности в ДД.ММ.ГГГГ произошла кадастровая ошибка и границы принадлежащей ему земли с кадастровым номером № по координатам оказались в другой местности. Узнав об этом, истец по инициативе своего отца ФИО2-Ц. подал настоящее исковое заявление, однако, то обстоятельство, что на смежном с истцом земельном участке находятся возведенные им строения, часть которого в виде сеновала расположилось на территории истца, никоим образом не нарушает его прав. Смежный с истцом земельный участок в настоящее время находится в муниципальной собственности, районная администрация в связи с имеющимися на нем строениями какие-либо претензии к нему не имеет. Поскольку расположение иных построек, кроме сеновала, на земельном участке ФИО3 не установлено, ответчик ФИО4 просил в удовлетворении остальной части иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы ответчика поддержал в полном объеме. Кроме того, просил суд возместить за счет истца судебные расходы ответчика ФИО4 на оформление судебной доверенности 2000 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей, за землеустроительную экспертизу в ООО «Геотех-Экспертиза» в размере 30 000 рублей, поскольку заключение судебной экспертизы составлено в пользу ответчика. 

Третье лицо ФИО5-Д.Ц. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и принять во внимание, что заключение судебной землеустроительной экспертизы не дает ответчику прав занимать соседний участок и строиться на нем. 

Представитель третьего лица комитета земельных и имущественных отношений администрации МО «Джидинский район» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, за исключением сноса части сеновала, и поддержал доводы ответчика ФИО4 При этом суду пояснил, что смежная с земельным участком истца земля принадлежит муниципальному образованию. Сформированный земельный участок ответчика с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по координатам в результате кадастровой ошибки оказался в другой местности и с участком ФИО3 не граничит. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> Республики Бурятия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. 

Заявляя исковые требования о сносе самовольно возведенных строений с учетом уточнений, истец ФИО3 мотивировал их тем, что ответчиком ФИО4 без его разрешения на принадлежащем ему земельном участке построены продолжение кошары, заборы стойбища, дом, ограждения, а также сеновал.

Однако данные доводы нашли в судебном заседании подтверждение лишь в части расположения на принадлежащей истцу земле части сеновала площадью 346 кв.м., в остальном доводы истца свое подтверждение не нашли. 

Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО4 ООО «Геотех-экспертиза» проведена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с выводами которой, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером № соответствуют сведениям о границах из ЕГРН. Спорные постройки ответчика ФИО4 (с учетом дополнительного письма эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ): кошара (стайка для овец), навес, загонные дворы, скважина, дом, гараж, находятся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. Сеновал ответчика частично находится в пределах границ земельного участка истца с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Представленное ООО «Геотех-экспертиза» заключение судебной землеустроительной экспертизы суд считает возможным принять во внимание как надлежащее и допустимое по гражданскому делу доказательство, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено экспертом, имеющим необходимое образование и большой опыт работы- 18 лет, также оно никем не оспорено и содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт перед проведением экспертизы был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Таким образом, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО3 какие-либо доказательства, которые бы опровергали выводы судебной землеустроительной экспертизы и подтверждали его доводы о том, что перечисленные им строения в виде продолжения кошары, забора стойбища, дома, его ограждений находятся на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, суду не предоставлены. 

Таким образом, суд считает установленным, что из тех строений, о сносе которых просил истец ФИО3, на принадлежащем ему земельном участке находится только часть принадлежащего ответчику ФИО4 сеновала на площади 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку в судебном заседании установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, на 

<

данные изъяты> кв.м. занята принадлежащим ответчику ФИО4 сеновалом, что нарушает права истца ФИО3 на пользование принадлежащей ему землей, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в данной части и обязать ответчика освободить земельный участок и снести сеновал, размещенный на территории истца, посредством переноса стены данного сеновала. 

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда. С учетом уточненного требования истца ФИО3 о сносе строений ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным установить срок исполнения судебного решения для ответчика ФИО4 до указанной даты. 

При разрешении возникшего земельного спора суд учел возражения третьего лица ФИО5-Д.Ц. о том, что у ответчика отсутствует право на возведение на соседнем с истцом земельном участке каких-либо строений, однако, они не могут служить основанием для полного удовлетворения исковых требований, поскольку расположение строений ответчика за пределами земельной территории ФИО3 права истца не нарушает. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суду представлена квитанция об уплате госпошлины истцом ФИО3 при подаче иска в сумме 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

При этом ходатайство ответчика ФИО4 о возмещении судебных расходов за счет истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно вышеприведенной ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, и иска неимущественного характера.

В рамках рассматриваемого гражданского дела суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, то есть ему в иске в полном объеме не отказывается, в связи с чем, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, поскольку требования иска по своему содержанию относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, занятого частью сеновала площадью 

<

данные изъяты> кв.м., путем переноса стены данного сеновала, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца в апелляционном порядке со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года.

Судья: М.А. Чимбеева