РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2017 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Аминевой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 

<

ФИО>9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, владельцем которой является 

<

ФИО>1 и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № 

<

Номер обезличен>. Убыток, возникший в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> был урегулирован на «особых» условиях при «полной гибели», т.к. в соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта», стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей, т.е. 

<

данные изъяты>% от страховой суммы (

<

данные изъяты> рублей). СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб, из которых 

<

данные изъяты> рублей в добровольном порядке и 

<

данные изъяты> рублей на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> ленинского района 

<

...>. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО 

<

Номер обезличен> в ООО «РОСГОССТРАХ». СПАО «ИГОССТРАХ» предложило ПАО «РОСГОССТРАХ» добровольно возместить причиненный ущерб. ООО «РОСГОССТРАХ» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным в исковом заявлении, СПАО «ИНГОССТРАХ" просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке суброгации 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель СПАО "ИНГОССТРАХ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме на заявленных основаниях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Признание иска ответчиком в силу ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседание и им подписано.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принятие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованного в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страхователь 

<

ФИО>1) и автомобиля 

<

данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО1, застрахованной в ПАО «Россгострах».

Из постановления об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустила нарушения п. 

<

данные изъяты> ПДД, а именно управляя транспортным средством нарушила правила проезда перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Указанным постановлением ответчик была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данные обстоятельства дела сторонами не оспорены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, справкой ДТП. 

Согласно калькуляции на ремонт 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №

<

...> с СПАО «Ингосстрах» в пользу 

<

ФИО>6 было взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также стоимость юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО «РОСГОССТРАХ» (страхователь ФИО1). Судом установлено, что ООО «РОСГОССТРАХ» произвело добровольно выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно отчета о рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, в послеаварийном состоянии стоимость годных остатков автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательного страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом вины в рассматриваемом ДТП только ФИО1 и вышеуказанных установленных судом обстоятельств и норм закона суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации материального ущерба является обоснованным.

Учитывая, что истцу возмещен в добровольном порядке ПАО «РОСГОССТРАХ» ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также стоимость годных остатков в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма невозмещенного ущерба составляет 

<

данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд удовлетворяет исковое требование СПАО «ИНГОССТРАХ» путем взыскания с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» к ФИО1 

<

ФИО>11 о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>12 в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...> областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 года.