Судья Овсянникова Ю.С. Дело № 22-3421/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2,

адвоката Молькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Зимаева И.А. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 постановлено не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения.

ФИО2 освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой адвоката Зимаева И.А. в размере 8 661 руб. (восемь тысяч шестьсот шестьдесят один), за осуществление защиты на предварительном следствии.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной автостоянке, на который постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2023г. наложен арест, постановлено конфисковать и обратить в доход государства, сохранив арест на указанный автомобиль, установив запрет распоряжаться и пользоваться им, до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы адвоката Зимаева И.А., выступление осужденного ФИО2, адвоката Молькова А.А., мнение прокурора Долгова Д.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 26 апреля 2023 года в д.Ульяново Кантауровского сельсовета г.о.з. Бор Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зимаев И.А. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд необоснованно положил в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления показаниях свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку, по мнению автора жалобы, эти показания свидетелей не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Ссылаясь на показания ФИО2, утверждает, что суд сделал неверный вывод о том, что осужденный управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как 26 апреля 2023 года, осужденный транспортным средством не управлял. Полагает, что версия событий, изложенная свидетелями обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 не правдоподобна, так как они могли остановить автомобиль под управлением ФИО2 в момент обнаружения движения в нарушение Правил, в том числе с применением специальных сигналов и громкой связи, а не следовать за ним для проверки длительное время. Просит приговор Борского городского суда от 16 мая 2024 года в отношении ФИО2 отменить, ФИО2 оправдать. 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и адвокат Мольков А.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Зимаева И.А. поддержали, просили приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор;

- прокурор Долгов Д.О. просил приговор Борского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения как законный и обоснованный, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Зимаева И.А. отказать. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы, апелляционной жалобы адвоката Зимаева И.А, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда, выводы суда о виновности ФИО2 также подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании. 

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления установлена совокупностью принятых доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, об обстоятельствах обнаружения неровно и неуверенно двигающегося автомобиля по проезжей части под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, его остановки, поведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и фиксирования его результатов; 

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что управляющий автомобилем ФИО2, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, согласно которым состояние опьянения ФИО2 было установлено; протоколом о задержании транспортного средства; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст, 264.1 УК РФ; диском с видеозаписью событий 26 апреля 2023г.; а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд подробно изложил в приговоре описание совершенного осужденным преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, свидетельствующие о виновности осужденного в содеянном.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о совершении осужденным ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, дал оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу, имеющиеся противоречия выяснил и устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в содеянном. 

Вопреки доводам жалобы, приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно приняты показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые последовательны, логичны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и взаимно дополняют друг друга.

Объективных сведений об искусственном создании доказательств обвинения, об оговоре осужденного свидетелями, материалы уголовного дела не содержат, положенные в основу приговора доказательства сомнений не вызывают. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Позиция ФИО2 о невиновности в преступлении, приведенные в обоснование доводы о том, что он не управлял автомобилем, проверены судом, обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется. 

В апелляционной жалобе не приведено объективных сведений, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора апелляционной жалобы с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса, были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедурой разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по ч.2 ст. 61 УК РФ учёл состояние здоровья его и имеющиеся у него заболевания. Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15, ч.2 ст. 14 УК РФ суд обоснованно не установил. 

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2 судом обоснованно не установлено, как обоснованно не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Судом верно разрешена судьба вещественных доказательств.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Зимаева И.А. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зимаева И.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Тутаева