Мировой судья: Елаева С.Н.

Резолютивная часть оглашена 23 июля 2025 года в 14 часов 50 минут Дело № 12-131/2025

Мотивированное 

решение

 будет изготовлено 23 июля 2025 года в 19-00 часов 64MS0112-01-2025-001338-19

РЕШЕНИЕ 

по делу об административном правонарушении

23 июля 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Судья Аткарского городского суда Саратовской области, исполняющая обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области, Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Татищевского района Саратовской области от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

24 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Татищевского района Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 21-22). 

ФИО1, не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подал на него жалобу, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку имеются все основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным. Применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности. Так как он не скрывался от органов полиции, напротив после столкновения со стоящим автомобилем остановился, вышел из машины, осмотрел повреждения своего автомобиля и припаркованного автомобиля наезд на который, был им совершен. Ранее этого автомобиля с правосторонним рулевым управлением он на парковке не видел и не знал, кому принадлежит этот автомобиль, спросить кому принадлежит автомобиль также не имелось возможности, поскольку прохожих и водителей в припаркованных автомобиля на парковке не было. Поскольку ФИО1 направлялся на своем автомобиле в гараж, то он решил, что пока никого нет он быстро доедет до гаража, где впоследствии выгрузил банки (для консервирования) и вернулся на место ДТП, поставил автомобиль на тоже место, что и в момент наезда на автомобиль потерпевшей стороны только не по ходу движения, а наоборот. Когда ФИО1 подъезжал к месту ДТП то увидел, что за рулем поврежденного ТС сидела девушка, которая сообщила ему, что вызвала сотрудников ГИБДД. ФИО1 сказал, что очень хорошо, что она вызвала сотрудников полиции, которые приедут и разберутся в сложившейся ситуации. Однако, по приезду сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении пол ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с которым он не согласен так как у него не было намерения покидать место ДТП, он только доехал до гаража и вернулся, какого-либо имущественного вреда, либо вреда здоровью он не причинил, место ДТП покинул неумышленно, надеялся найти владельца пострадавшего ТС и в дальнейшем оформить ДТП по европротоколу (л.д. 26-32).

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. В случае установления судом в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, просили изменить назначенное последнему административное наказание с лишения права управления транспортными средствами на административный арест, указывая при этом, что для него это будет менее строгое наказание по сравнению с лишением права управления транспортными средствами, так как он не может без автомобиля.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минут водитель ФИО1 около 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя ТС марки Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание совершенного ФИО1 правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде (л.д. 4); рапортом Ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО5 (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 оборот); объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 и оборот); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 и оборот); объяснениями свидетеля ДТП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 и оборот); объяснениями ФИО1, данными при рассмотрении дела мировым судьей, который, признал свою вину в полном объеме, а также пояснениями данными при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, который пояснил, что несмотря на несогласие с протоколом об административном правонарушении, не оспаривает того факта, что он «совершил наезд на машину потерпевшего, но поскольку ехал в гараж по делам, то решил, что доедет до гаража и вернется на место ДТП. Уехав с места ДТП по домашним делам, доехал до гаража, разгрузил банки и через 20-30 минут вернулся на место ДТП. Вернувшись на место ДТП увидел, что за рулем поврежденного ТС сидела девушка, которая сообщила, что вызвала сотрудников ГИБДД. Место ДТП покинул, поскольку не знал, кому и куда звонить и подумал, что за это время, за 15 минут ничего не случиться и не произойдет».

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства согласуются между собой, получили надлежащую правовую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что при возбуждении данного дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, то есть, совершены процессуальные действия, необходимые для установления события административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Необходимости в проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат не имелось.

Ссылка заявителя на наличие предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не убедительна. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления. Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАп РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Вместе с тем аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, и они обоснованно признаны несостоятельными. С учетом, установленных по делу обстоятельств, оснований для выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о малозначительности совершенного деяния, не имеется.

В рассматриваемом деле событие дорожно-транспортного происшествия - наезд автомобиля, под управлением ФИО1 на стоящий автомобиль Nissan Not, принадлежащий ФИО4 достоверно установлен на основании имеющихся доказательств по делу, сомнений не вызывает. Оснований полагать, что с учетом дорожной ситуации, характера маневра транспортного средства и полученных повреждений, ФИО1, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, что должно быть оформлено в установленном порядке.

В данном случае водитель ФИО1 в условиях очевидности для него наличия события дорожно-транспортного происшествия, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого. С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Ссылки в жалобе на незначительность причиненных механических повреждений, а также на то, что ФИО1 вернулся на место ДТП через 15 (30) минут, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и явиться основанием для освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ обсуждался мировым судье при рассмотрении дела, и оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния мировым судьей не установлено.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, обстоятельства, указанные в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных по делу обстоятельств, а также представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием к отмене судебных решений.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены, событие правонарушения установлено, в судебных актах дана правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, судебный акт по делу является законным и обоснованным. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ с участием ФИО1; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола разъяснены. Копия протокола вручена в установленном порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что лишение права управления транспортным средством может негативно сказаться на его состоянии и состоянии его семьи, поскольку он и супруга являются пенсионерами по-возрасту. И не могут обойтись без ТС для хозяйственных нужд, не могут повлечь изменение вынесенного по делу судебного акта, поскольку оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается, кроме того, принятие такого решения не будет служить целям производства по делам об административных правонарушениях, предупреждению совершения указанного правонарушения, как самим ФИО1, так и иными лицами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал личное участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, в возможности реализации своих прав ограничен не был.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы ФИО1, данные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на возможность изменения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, подлежит отклонению.

По смыслу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, следует, что административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, назначенное ему административное наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест приведет к ухудшению положения лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона недопустимо.

Доводы поданной в суд апелляционной инстанции жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Таким образом, оснований, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Татищевского района Саратовской области от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья М.А. Вайцуль