78RS0005-01-2022-007513-79

Дело № 2-614/2023 20 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Санкт-Петербургского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество), в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование», обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2021 года в 08 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобили марки Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате указанного ДТП автомобилю марки BMW, застрахованному по договору добровольного страхования истцом, причинены механические повреждения. Согласно административным материалам, полученным из органов ГИБДД, ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1

Собственник повреждённого транспортного средства марки BMW обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

Согласно вышеуказанному договору КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объёмом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW составила 1 986 393 рубля 19 копеек.

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА Общество с ограниченной ответственностью «Евросиб Лахта» (далее – ООО «Евросиб Лахта»), что подтверждается платёжным поручением от 12 октября 2021 года №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО, которое возместило причинённый истцу ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении причинённого ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена им, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, АО «АльфаСтрахование», в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование», просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 586 393 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 132 рубля.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 4).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, материалы ДТП № и №, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № (л.д. 7).

В 08 часов 55 минут 10 июня 2021 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобили марки Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю марки BMW, застрахованному по договору добровольного страхования истцом, причинены механические повреждения. Согласно административным материалам, полученным из органов ГИБДД, ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1

Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2021 года, 10 июня 2021 года в 08 часов 55 минут по вышеуказанному адресу ответчик, управляя автомобилем марки Toyota, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации, Правила), при возникновении опасности для движения не применил свои временных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль марки BMW, который впоследствии наехал на автомобиль марки Volkswagen, который наехал на автомобиль марки Volkswagen (л.д. 11).

На основании акта №1 к Убытку № о согласовании дополнительных запасных частей и ремонтных работ, счёта на оплату от 27 августа 2021 года, заказ-наряда от 27 августа 2021 года, страхового акта №, решения о страховой выплате к страховому акту от 11 октября 2021 года, платёжным поручением № от 12 октября 2021 года истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 1 986 393 рубля 19 копеек (л.д. 13-25).

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, которое возместило причинённый истцу ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.

Таким образом, истец указал, что размер причинённого ему ущерба составляет 1 586 393 рубля 19 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что ввиду ряда допущенных нарушений при оформлении материалов ДТП нельзя установить его вину в ДТП, следовательно, в причинении ущерба истцу.

Приведённые ответчиком доводы суд считает подлежащими отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось ранее, нарушение ответчиком требований ПДД Российской Федерации, что привело к вышеуказанному ДТП, в результате которого застрахованному истцом автомобилю причинены механические повреждения, вследствие чего Общество понесло расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта такого автомобиля, являющиеся ничем иным как его убытками, установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2021 года.

Данное постановление не оспорено ответчиком. Вина ответчика в ДТП не оспорена им, доказательства отсутствия вины не представлены. Имеющиеся в материалах ДТП описки, а также не указание в том или ином документе материалов ДТП, сформированных по рассмотрению конкретного ДТП, содержащих в себе все данные автомобилей и участников происшествия, номеров автомобилей, участвовавших в ДТП, допущенные описки в указании количества автомобилей, не является основанием для отказа в принятии данного постановления и материалов по факту ДТП в качестве доказательств по делу.

Никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

Основания для освобождения названного ответчика от обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба у суда отсутствуют.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что в ответе на досудебную претензию истца, ФИО3 не оспаривал нарушение им требований ПДД Российской Федерации, повлекшее за собой вышеуказанное ДТП, следовательно, причинение ущерба истцу, выражая несогласие с предъявленными в претензии требованиями в части их размера.

Возражая против удовлетворения заявленных Обществом исковых требований, ответчик также выражал несогласие с взыскиваемым размером ущерба.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 97-99).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № от 29 декабря 2023 года, стоимость устранения повреждений транспортного средства марки BMW, государственный регистрационный знак №, полученных вследствие ДТП, произошедшего 10 июня 2021 года, составляет 1 827 600 рублей (л.д. 104-147).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 29 декабря 2022 года, приходя к выводу о том, что они в полном объёме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дел, материалов ДТП, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не может служить основанием для исключения его числа доказательств по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, в материалы дела не представлено.

Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Общества по праву, с учётом вышеуказанного заключения эксперта, к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 1 427 600 рублей в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 1 827 600 (размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 рублей (выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение)).

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 15 338 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Санкт-Петербургского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, денежные средства в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1 427 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 338 рублей, а всего 1 442 938 (один миллион четыреста сорок два рубля девятьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2023 года.