Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алиева Р.А., при секретаре судебного заседания Исмаиловой И.М., с участием административного истца ФИО2, его представителя Л., представителя административных ответчиков – командующего Каспийской флотилией Южного военного округа и командира войсковой части № ФИО3, а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона капитана юстиции ФИО4, рассмотрев воткрытом судебном заседании административное дело № 2а-247/2017 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № матроса запаса ФИО2 ФИО16 об оспаривании действий командующего Каспийской флотилией и командира войсковой части №, связанных сувольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, привлечением к дисциплинарной ответственности, отказом в направлении вмедицинское учреждение и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, вкотором, уточнив и увеличив требования, просит:

-признать незаконными действия командующего Каспийской флотилией, связанные сдосрочным увольнением его своенной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, обязав указное должностное лицо отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, в части досрочного увольнения его с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения из списков личного состава воинской части, восстановив на военной службе в ранее занимаемой воинской должности либо равной должности, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные спривлечением его к дисциплинарной ответственности;

- обязать командира войсковой части № отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в направлении его на лечение, а также обязать указанное должностное лицо направить заявителя на лечение и медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией;

- взыскать с командующего Каспийской флотилией в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, за необоснованное увольнение с военной службы;

- взыскать с войсковой части № в его пользу 2012 рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины в размере 300 рублей и затрат на оформление доверенности в размере 500 рублей и 1212 рублей за оплату почтовых расходов по отправке жалоб командующему Каспийской флотилией и военному прокурору Южного военного округа.

Административный истец и его представитель поддержали вышеуказанные требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о своём увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № узнал 28 июля текущего года в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству.

Административный истец также пояснил, что наличие у него хронического заболевания и факты вызова для оказания ему медицинской помощи может подтвердить его соседка ФИО5, работающая врачом в больнице.

Представитель административных ответчиков просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО2, обосновав свою позицию тем, что административный истец пропустил трёхмесячный срок на обжалование наложенных на него дисциплинарных проступков в виде двух строгих выговоров и досрочного увольнения с военной службы, объявленных приказами командира от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно. 

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать, поскольку представленные административным ответчиком доказательства подтверждают, что увольнение ФИО2 с военной службы осуществлено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права административного истца.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Представителем административного ответчика в обоснование доведения до административного истца о наложении вышеназванных дисциплинарных взысканий представлены следующие доказательства.

Заключения по материалам служебных разбирательств по факту отсутствия заявителя 16 мая и ДД.ММ.ГГГГ на военной службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени от 18 мая и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, приказы командира от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколы о грубом дисциплинарном проступке от 18 мая и ДД.ММ.ГГГГ, рапорта военнослужащих войсковой части № об отсутствии заявителя 16 мая и ДД.ММ.ГГГГ на военной службе, акты об отказе заявителя от дачи объяснений, от ознакомления свышеприведенными протоколами о грубых дисциплинарных проступках.

Из служебной карточки заявителя следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в неё командованием занесены три дисциплинарных взыскания.

Как следует из актов от 18 мая и ДД.ММ.ГГГГ заявитель отказался ознакомиться со своей служебной карточкой.

Из листа индивидуальной беседы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что М.Э.МБ. отказался от подписи в указанном листе.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, каждый в отдельности, показали, что ФИО2 своевременно доводились все наложенные на него дисциплинарные взыскания, при этом заявитель отказывался расписываться в протоколах о грубых дисциплинарных проступках от 18 мая и ДД.ММ.ГГГГ и получать их копии, о чем составлялись соответствующие акты в их присутствии. Указанные свидетели также, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии с заявителем была проведена индивидуальная беседа, а также предложено ознакомиться со служебной карточкой. При этом административный истец отказался подписывать лист беседы и лист ознакомления со служебной карточкой, о чем были составлены соответствующие акты.

Анализируя вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что 18 мая и ДД.ММ.ГГГГ заявитель знал о наложенных на него дисциплинарных взысканиях в виде двух строгих выговоров и досрочном увольнении с военной службы и соответственно о возможном нарушении его прав, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Соответственно административный истец 19 мая и ДД.ММ.ГГГГ знал о наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

За судебной защитой своих прав административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

В связи с чем приведенные административным истцом обстоятельства не влияют на течение процессуального срока и по смыслу ст. 95 КАС РФ не могут служить основанием для восстановления пропущенного трехмесячного срока обращения в суд, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Поскольку М.Э.МВ. не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока по требованиям, связанным с наложением дисциплинарных взысканий в виде двух строгих выговоров, а в судебном заседании не установлены причины, препятствующие своевременному его обращению в суд, которые могли быть расценены как уважительные, то суд на основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ отказывает в удовлетворении приведённых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.

ФИО2 пояснил в судебном заседании, что узнал об издании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № при исключении из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административных ответчиков пояснил, что у командования отсутствуют доказательства о доведении обжалуемого ФИО2 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем данное требование административного истца подлежит рассмотрению по существу. 

Требование М.Э.МГ., связанное с оспариванием приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта подлежат рассмотрению по существу, поскольку данное требование связано с приказом об увольнении с военной службы и судом установлены следующие обстоятельства. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности стрелка-помощника гранатометчика 1 роты морской пехоты войсковой части № Каспийской флотилии.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 за отсутствие на службе более четырех часов подряд без уважительных причин привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 объявлены дисциплинарные взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков соответственно, в виде двух строгих выговоров и досрочного увольнения своенной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации последнего дисциплинарного взыскания, приказом командующего Каспийской флотилией в рамках предоставленных полномочий издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии, с которым ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и на основании приказа командующего Каспийской флотилией от ДД.ММ.ГГГГ № сДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. 

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 54 этого же Устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении № Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Из п. «б», «и» ст. 55 приведенного Устава следует, что к рядовым может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из материалов служебного разбирательства по данному дисциплинарному проступку следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель, без уважительных причин отсутствовал в воинской части белее четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. При этом прибыл к месту прохождения военной службы в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства совершения административным истцом вышеуказанного дисциплинарного проступка подтверждаются рапортами ФИО12 и ФИО9, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе заявителя в даче объяснений по обстоятельствам отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ более четырёх часов подряд, протоколом огрубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе вознакомлении со служебной карточкой, протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

Свидетель ФИО9 – командир взвода показал, что ФИО1 с7часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в воинской части без уважительных причин и прибыл кместу прохождения военной службы в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ очем он и командир роты ФИО12 доложили рапортами командиру воинской части. Онтакже пояснил, что заявитель отказался расписываться в протоколе о грубом дисциплинарном проступке и получить его копии, а также отказался от дачи объяснений, о чем были составлены соответствующие акты.

Свидетель ФИО10 – заместитель командира роты показал, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель отказался расписываться в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, получить его копии и от дачи объяснений, о чем были составлены соответствующие акты.

Административный истец отрицал факт его отсутствия в воинской части с 7 часов 30 минут 10ноября до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ опоздал на службу на 1 час.

Суд исходит из того, что установленные в ходе служебного разбирательства обстоятельства согласуются между собой и с показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания, которые не противоречат и взаимно дополняют друг друга, то есть согласуются с материалами дела и обстоятельствами установленными судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что утверждение административного истца о том, что он с 7 часов 30 минут 10ноября до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в воинской части и не совершал вышеприведенный дисциплинарный проступок, является необоснованным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО9 и был очевидцем совершения указанного дисциплинарного проступка.

При этом административным истцом и его представителем не представлены суду доказательства в опровержение доводов представителя административных ответчиков и представленных им доказательств.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта отсутствия военнослужащего ФИО1, проходящего военную службу по контракту, в воинской части с 7 часов 30 минут 10ноября до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, то есть совершения им дисциплинарного проступка, его вины, соблюдение порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочным лицом, а назначенное административному истцу наказание в виде досрочного увольнения с военной службы соответствуют характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен её специфическим назначением – защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Согласно п. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством, в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков, меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Законодательство о порядке прохождения военной службы и уставные положения не предусматривают необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Что касается требований административного истца об отказе в направлении его вустановленном порядке в военно-медицинское учреждение и медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией на предмет определения категории годности к военной службе, то данное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.Г1, "

<

адрес>", "е", "е.1" и "з" п.1 и пп."в", "д", "е.1" и "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона).

Поскольку досрочное увольнение с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст.51 Федерального закона не учитывает волеизъявление военнослужащего, в связи счем, у заявителя отсутствовало право выбора основания увольнения, в том числе и сучетом имеющихся на момент увольнения с военной службы заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена индивидуальная беседа, из которой следует, что заявитель не изъявил желания пройти медицинское освидетельствование, в графе листа, предусмотренном для выражения военнослужащим своих просьб, он иных просьб не высказывал, однако от подписей в данном листе беседы отказался, о чем был составлен соответствующий акт, исследованный всудебном заседании.

Кроме того, право на прохождение медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией может быть реализовано заявителем в порядке, предусмотренном п. 74 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обутверждении положения о военно-врачебной экспертизе».

Свидетель ФИО5 показала, что она является соседкой заявителя, работает врачом в городской больнице и по просьбе супруги ФИО1 она неоднократно оказывала на дому медицинскую помощь заявителю, при этом факты оказания медицинской помощи нигде не фиксировала и даты не помнит.

Данные показания свидетеля ФИО8 о том, что она неоднократно оказывала на дому медицинскую помощь ФИО1 не могут повлиять на выводы суда об отсутствии нарушений законодательства со стороны командования в отношении ФИО1, в том числе на законность их действий, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении его требований в данной части требований также. 

В пункте 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании заявитель подтвердил, что на день исключения из списков личного состава войсковой части № командование его полностью обеспечило всеми видами положенного довольствия.

Таким образом, командующий Каспийской флотилией на законных основаниях издал приказ об исключении административного истца из списков личного состава войсковой части №, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и заявленных им требований. 

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. 

Учитывая то обстоятельство, что суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа командующего Каспийской флотилией от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы в связи сневыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части, то требования административного истца о взыскании в его пользу скомандующего Каспийской флотилией компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, за необоснованное увольнение с военной службы, также не подлежит удовлетворению. 

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, а именно государственная пошлина при обращении в суд в размере 300 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей и 1212 рублей за оплату почтовых расходов по отправке жалоб командующему Каспийской флотилией и военному прокурору Южного военного округа, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО17 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Алиев

Верно

Председательствующий Р.А. Алиев

Секретарь судебного заседания ФИО11