Дело № 1 –29/2025 (12401320022000113)

УИД 42RS0030-01-2024-001306-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 14 февраля 2025 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Безбородовой И.В. 

при секретаре Киприяновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Шелест А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Шумилова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего ООО «Храм Неба», агентом, не судимого, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 16 июня 2024 года в 10 часов 10 минут, с целью нарушения правил дорожного движения, предусмотренных п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, достоверно зная о том, что он 07 декабря 2023 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного округа Кемеровской области, вступившего в законную силу 18 декабря 2023 года, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, реализуя свой преступный умысел, управлял легковым автомобилем «Nissan AD» с государственным регистрационным знаком № возле дома по адресу

<

адрес> где был остановлен уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу Свидетель №6, находясь в состоянии опьянения установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16 июня 2024 года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии не признает, так как при прохождении медицинского освидетельствования наличие алкоголя установлено не было. Также сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись его права, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, автомобиль марки Nissan AD, на котором он был остановлен сотрудниками ГИБДД, был продан Свидетель №2, в связи с чем просит вернуть ей (ФИО16) данный автомобиль. В остальной части воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

Также в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в которых он пояснил, что 07.12.2023 он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему был назначен штраф с лишение права управления транспортными средствами на срок полтора года. Данное постановление не обжаловал. Также 16.06.2024 года в 10 часов 10 минут он действительно управлял автомобилем марки Nissan AD с государственным регистрационным знаком № по адресу: 

<

адрес> где был остановлен сотрудниками ДПС, его сопроводили в патрульный автомобиль, где пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотестера», на которое он согласился и по результатам которого, было установлено что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он с результатом освидетельствования был не согласен, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, где при прохождении освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии опьянения. В совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ поясняет, что целенаправленно наркотические средства он не употреблял, о том, что у него в организме наркотические средства, он узнал только, когда проходил освидетельствование на состояние опьянения в больнице г. Юрга 16.06.2024 года. Вину признает частично, так как в его организме были обнаружены наркотические средства. Также по поводу того, что 16.06.2024 года он находился в состоянии опьянения поясняет, что около двух недель назад до 16.06.2024 года он отдыхал на реке Томь в г. Кемерово в компании друзей и возможно, мог что-то покурить, где находились какие-то запрещенные средства, но по данному поводу он пояснить ничего не может, так как он не знал об этом. Автомобиль марки Nissan AD с государственным регистрационным знаком № согласно СТС принадлежит ему, а юридически согласно договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2024 года собственником автомобиля марки Nissan AD является Свидетель №2, а также имеется предварительный договор-купли продажи, составленный в январе 2024 года, согласно которого были внесены сумма оплаты за автомобиль, а также в договоре определены условия основного договора купли-продажи. Кроме договора купли-продажи и расписок оплаты за автомобиль никаких других документов о праве собственности автомобиля, который подтверждали бы право собственности Свидетель №2 нет. (л.д. 61-65). 

Помимо не признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний также установлена из показаний свидетелей и другими письменными материалами дела.

Так, свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 (сотрудники ГИБДД) подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями (л.д.159-162, 163-166) из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ находились на маршруте патрулирования и примерно в 10:10 часов, по адресу: 

<

адрес> ими бы остановлен движущийся автомобиль белого цвета марки «Nissan AD» с государственным регистрационным знаком № Подойдя к автомобилю с водительской стороны, то увидели, что у водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем они предложили мужчине пройти с ними в патрульный автомобиль для освидетельствования, на что тот согласился. Находясь в служебном автомобиле, мужчина отказался назвать свои анкетные данные, вел себя неадекватно, агрессивно и кричал. По базе, с помощью номера автомобиля, была получена информацию об анкетных данных мужчины, им оказался - ФИО1. У ФИО1 водительского удостоверения не имеется и кому принадлежит данный автомобиль, ФИО1 отвечать отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «алкотестера», на которое он дал свое согласие, в результате чего было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 0,160 мг/л алкоголя. ФИО1 с результатом не согласился, после чего было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, были составлены необходимые документы. Автомобиль был изъят и транспортирован на территорию Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу до выяснения обстоятельств. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6, также пояснил, что при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «алкотестера», а также при направлении его на медицинское освидетельствование в патрульном автомобиле велась видеозапись, однако при копировании на диск произошел технический сбой и запись частично не сохранилась, на диск частично не записалась. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 сам настаивал на медицинском освидетельствовании, неоднократно просил их отвезти его в больницу, поскольку не доверял их прибору, с помощью которого он был освидетельствован.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, и оглашенных с согласия сторон показаний в части противоречий ( т.1 л.д.50-52) следует, что ФИО1 его знакомый, 16 июня 2024 года в утреннее время, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что по 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, когда он управлял своим автомобилем Nissan AD, за то что у него (ФИО1) имеется запах алкоголя. ФИО1 попросил его приехать и забрать работников, которые были в его автомобиле. Прибыв на место, сотрудники ДПС пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и будет задержан до составления всех необходимых документов. Он забрал супругу ФИО1 и двух работников и отвез их на работу, а ФИО1 остался с сотрудниками ДПС. Позже ФИО1 ему позвонил и сказал, что его возили на медицинское освидетельствование в г. Юрга. Автомобиль марки Nissan AD с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1 и он является собственником указанного автомобиля. 17.06.2024 ему от ФИО1 стало известно, что тот якобы продал автомобиль Nissan AD с государственным регистрационным знаком № гражданке Свидетель №2, однако автомобиль Nissan AD являлся рабочим автомобилем ФИО1 он не собирался продавать автомобиль, о том, что якобы ФИО1 продал данный автомобиль он услышал впервые на следующий день после того, как ФИО1 остановили сотрудники ДПС. Свидетель №2 официально работает в скорой помощи в пгт. Яшкино, а также она практически всегда была в ритуальных услугах на 

<

адрес>, она там цветы клеила на венки, стены внутри белила, помогала, но официально она там не была трудоустроена. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6, а также оглашенных с согласия сторон показаний в связи с противоречиями ( т.1 л.д.70-72), подтверждается, что ФИО1 её знакомый, с которым у них приятельские отношения. В январе 2024 года ей от ФИО1 стало известно, что его лишили права управления транспортным средством, и она предложила ФИО1 купить у него автомобиль. ФИО1 был готов продать автомобиль марки Nissan AD за 200000 рублей. Они составили предварительный договор купли-продажи транспортного средства по которому она должна была выплачивать ФИО1 разными платежами денежные средства и после выплаты суммы в 200000 рублей, ФИО1 должен был передать ей автомобиль марки Nissan AD с государственным регистрационным знаком №. Позже она разными платежами в разные даты и разными суммами (наличными) передавала ФИО1 денежные средства и о получении денежных средств ФИО1 писал ей расписки. 16.06.2024 года примерно в 10 или 11 часов утра она находясь в 

<

адрес>, выплатила ФИО1 последнюю сумму за автомобиль марки Nissan AD, но автомобиль передан не был, поскольку у ФИО1 не оказалось ПТС на автомобиль и они договорились, что вечером 16.06.2024 года передаст ей автомобиль марки Nissan AD со всеми документами. 16.06.2024 года в дневное время ей позвонил ФИО1 и пояснил, что автомобиль забрали сотрудники ДПС, по какой причине ей не известно.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, а также оглашенных с согласия сторон показаний в связи с противоречиями ( т.1 л.д.112-115), подтверждается, что ФИО1 её сожитель и отец ее дочери. В июне 2024 года, она вместе со ФИО1 находились в пгт. Яшкино, они собирались ехать в похоронное бюро «Храм неба» на автомобиле «Nissan AD» белого цвета, который принадлежит ФИО1 На улице ФИО1 встретился с какой-то женщиной, которой ФИО1, с его слов продавал автомобиль «Nissan AD», принадлежащий ему. Они подписали какие-то документы, со слов ФИО1 она ранее отдавала какую-то сумму за автомобиль. Когда они поехали в «Храм неба» в пгт. Яшкино, у железнодорожного вокзала в пгт. Яшкино ФИО1 посадил двух работников «Храма неба». На перекрестке по 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые попросили ФИО1 выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль. Затем они уехали на работу, а ФИО1 остался там. О дальнейших событиях ей не известно.

В судебном заседании Свидетель №3 пояснила, что два работника «Храм неба» (Свидетель №4 и другой парень) подошли к дому ФИО1 на 

<

адрес>, которая находится за автовокзалом, сели в автомобиль к ФИО1, и после того как ФИО1 освободился (он находился рядом в другом автомобиле с женщиной оформляли какие-то документы), то они все вместе поехали на работу в «Храма неба».

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что работает у ФИО1 в ритуальных услугах «Храм Неба». В июне 2024 г. приехал с братом на работу в пгт.Яшкино и сообщил об этом ФИО1, ФИО1 сообщил, что находится за автовокзалом, чтобы они туда подходили. Они подошли на улицу, находящуюся за автовокзалов, увидели, что стоит черный автомобиль, марки не помнит в нем находится женщина за рулем и ФИО1 на пассажирском месте, они сели на задние сиденья автомобиля. В автомобиле он слышал разговор между ФИО1 и этой женщиной о продаже автомобиля и они заполняли документы. Затем ФИО1 сказал им выходить и садится в его автомобиль, марки он не помнит, и они пересели в автомобиль белого цвета, принадлежащий ФИО1. Через некоторое время к ним в автомобиль пришел ФИО1, также на переднее пассажирское сиденье села другая женщина и они поехали на работу в салон ритуальных услуг, но по пути на ул. Советская их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, а за ними потом приехал ФИО4, тоже работник ритуальных услуг, забрал их и они уехали. Больше ему ничего не известно.

Также из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 ( т.1 л.д.148-151), подтверждается, что 16 июня 2024 года в утреннее время около 09:30 часов, он приехали на автобусе к зданию автостанции в пгт. Яшкино. Напротив здания автостанции возле дома по адресу: 

<

адрес> их ожидал ФИО3, у которого он ранее работал в организации ООО «Храм неба», на автомобиле марки «Nissan AD» белого цвета, вместе с ФИО3 в машине находилась ранее незнакомая ему женщина, он видел, что ФИО3 с женщиной составляли документ, который визуально был похож на договор купли-продажи, однако на что именно ему неизвестно. После составления указанного документа, женщина вышла, а они с ФИО3 на его автомобиле отправились на вышеуказанное рабочее место по адресу: 

<

адрес> Далее около 10:00 часов по пути на рабочее место по 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО3 остановился и забрал свою супругу, они продолжили движение на указанном автомобиле, возле здания по адресу: 

<

адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего сотрудники ГИБДД пригласили ФИО1 пройти с ними для проверки документов и освидетельствования. А за ними приехал другой сотрудник ритуальных услуг и отвез их на работу. 

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством – НИССАН АД госуданственный регистрационный знак №, 16.06.2024 года в 10 часов 10 минут на 

<

адрес>, при наличии оснований: - выявление административных правонарушений, - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения(л.д. 4);

-карточкой транспортного средства от 17.06.2024, из которой следует, что владельцем автомобиля марки Ниссан AD белого цвета, г.р.з. «№» является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 23);

- бумажным носителем с результатами освидетельствования ФИО1 от 16.06.2024, из которого следует, что 16.06.2024, время: 10:44, у ФИО1 обнаружен алкоголь в выдохе: 0,160 мг/л. (л.д. 5)

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2024, из которого следует, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен» и имеется подпись ФИО1 (л.д. 6);

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, из которой следует, что ФИО1 признан виновным 07.12.2023 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведений ФИС ГИБДД-М ФИО1 сдал водительское удостоверение 11.01.2024, срок лишения заканчивается – 11.07.2025 (л.д. 28)

- справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 63 от 16.06.2024, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 4129, согласно которым по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены каннабиноиды (л.д.8,9);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 07.12.2023, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18 декабря 2023 года (л.д. 29-30);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2024, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО1 В ходе осмотра был изъят автомобиль марки «Nissan AD», белого цвета, №, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля марки «Nissan AD», №, в связке: один ключ от замка зажигания, брелок сигнализации и фототаблица к нему (л.д. 11-19);

-осмотром, признанием и приобщением к материалам дела 02.09.2024 г. в качестве вещественного доказательства - ДВД диск, белого цвета с видеозаписями, снятыми с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле ДПС за 16.06.2024 (л.д. 42-47,48,49);

-осмотром, признанием и приобщением к материалам дела 06.09.2024 г. в качестве вещественного доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства- хранится в материалах уголовного дела; ключ с электронным брелоком от автомобиля марки «Nissan AD»», г.р.з. № - хранятся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу (л.д. 103-107, 108-109, 110, 111);

- протоколом осмотра документов от 09.11.2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен административный материал в отношении ФИО1 (протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 16.06.2024, бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО1 от 16.06.2024, акт 42 АО 105124 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2024, акт 42 АО 145959 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2024, справка о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 63 от 16.06.2024, справка о результатах химико-токсикологических исследований № 4129, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 63 от 16.06.2024, объяснение ФИО1 от 16.06.2024, карточка транспортного средства от 17.06.2024, карточка транспортного средства от 17.06.2024, карточка операции с ВУ на имя ФИО1 от 17.06.2024, cписок нарушений на имя ФИО1, сведения ИБД на имя ФИО1, сведения ОСК на имя ФИО1, cправка ГИБДД, копия постановления от 07.12.2023 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области), который постановлением следователя от 11.19.2024 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела ( л.д.124-133,134-135).

-осмотром, признанием и приобщением к материалам дела 06.09.2024 г. в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «Nissan AD», с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, данный автомобиль хранится на территории Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу (л.д. 76-88,89,90)

Суд, оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. 

Нет оснований не верить показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО7, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы и подсудимым. 

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части продажи ФИО1 автомобиля марки «Nissan AD», суд относится критически и не может положить в основу приговора, поскольку они не последовательны, противоречивы, не согласуются между собой и письменными материалами дела. Кроме того, показания данных свидетелей в судебном заседании противоречат их показаниям, данных в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что в своих показаниях он попытался уменьшить свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, не признавая факта употребления наркотических средств, но в целом он не отрицал, что действительно 16.06.2024 г. управлял транспортным средством автомобилем марки «Nissan AD», был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, он согласился и прошел, с результатами освидетельствования не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, он был согласен пройти медицинское освидетельствование, где уже было установлено у него состояние опьянения, в связи с чем, суд может положить в основу приговора показания подсудимого (касающиеся в части квалификации содеянного), данные в ходе предварительного расследования.

Следовательно, не признание вины ФИО1 в полном объеме в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, стремление подсудимого уменьшить свою вину, суд расценивает как способ защиты подсудимого, и как желание последнего избежать ответственности за содеянное.

Также в судебном заседании установлено, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, как и порядка проведения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование допущено не было.

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями закона, с применением видеозаписи, ход и результаты данных процессуальных действий отражены в протоколах, при этом каких-либо противоречий между содержащимися в них сведениями и иными материалами дела, которые могли бы поставить под сомнение их законность, не имеется.

Отсутствие части видеозаписи при составлении протокола направления на медицинское освидетельствование, не является существенным нарушением, поскольку из видеозаписи видно, что ФИО1 соглашался пройти медицинское освидетельствование, сам неоднократно просил направить его именно на медицинское освидетельствование, не доверяя освидетельствованию с помощью прибора «алкотестера». В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что его предупреждали, что ведется видеозапись, и сотрудники ГИБДД при составлении протоколов не отключали видеорегистратор, который производил запись при составлении документов.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 инспектором ГИБДД не разъяснялись права, так как это отсутствует на видеозаписи. Данные доводы подсудимого и защитника опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, а также письменными материалами дела, в частности объяснениями ФИО1 от 16.06.2024 г., отобранными инспектором ГИБДД, где видно что ФИО1 разъяснялись права, обязанности и ответственность, в том числе разъяснена ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1. Кроме того, ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи объяснений отказался (л.д.20). Также, разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, под видеозапись действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все указанные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, согласно разъяснениям п.10.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу уголовного закона преступления, предусмотренные статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, совершаются умышленно. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по статье 264.1 или 264.3 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем.

Суд находит установленным и доказанным в действиях ФИО1 наличие прямого умысла на совершение преступления, поскольку он, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел возможность наступления опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, управляя автомобилем сознательно нарушил правила дорожного движения и желал этого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, трудоустроен, характеризуется по месту жительства УУП, по месту работы-положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и признает частичное признание вины в ходе дознания, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в рассрочку, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

При обсуждении вопроса о размере штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1 и возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также имущественное положение его семьи, и оказание материальной помощи старшему сыну за съем квартиры. При этом суд также полагает, что за совершение преступления небольшой тяжести штраф должен быть меньше, чем за совершение преступления средней тяжести. Также, установленный судом размер штрафа должен быть эффективной мерой уголовно-правового воздействия в отношении непосредственно самого обвиняемого с минимально негативными последствиями для его семьи. Суд находит справедливым определить размер штрафа в 200 000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – обязательство о явке.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Nissan AD» с государственным регистрационным знаком № принадлежит подсудимому ФИО1, поскольку карточкой учета транспортного средства, свидетельством регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля марки Nissan AD», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № №, государственный регистрационный № является ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

Таким образом, довод ФИО1, о том, что он не является собственником автомобиля марки Nissan AD», 2001 года выпуска является необоснованным, поскольку из показаний свидетеля ФИО18 следует, что автомобиль ей передан не был, что также подтверждает и сам ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с этим, автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие на предварительном следствии адвокату Акуловой О.Л. в размере 9601,80 рублей ( л.д. 243 т.1).

Данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, ограничений по трудоспособности, имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, он трудоустроен, от защитника ни на предварительном расследовании, ни в суде не отказывался. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, из которых 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей должны быть оплачены в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей выплачивать по 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно, не позднее последнего числа каждого последующего месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Штраф оплачивается по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 4246001001, УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отдел МВД России по Яшкинскому муниципальному округу) Отделение Кемерово г. Кемерово БИК 043207001. Администратор доходов: 40101810400000010007, КБК 18811603116010000140, назначение платежа: штраф по приговору суда от 14.02.2025 года по уголовному делу № 12401320022000113.

Исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- административный материал, цифровой носитель – DVD-диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить в деле.

- автомобиль марки «Nissan AD» белого цвета, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, 

- ключи от автомобиля «Nissan AD», г.р.з№, свидетельство о регистрации транспортного средства, передать судебному приставу-исполнителю, исполняющему приговор в части конфискации автомобиля. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 9601,80 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, 

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись И.В. Безбородова