КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Б. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой указывает на невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить жалобу в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 20 мин., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением И., движумуся во встречном направлении прямо.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В обосновании его вины предоставлены следующие доказательства: постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о режиме работы светофора от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями И. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью правонарушения, а также другими материалами дела.

Однако, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ нарушение, которое вменяется водителю ФИО1 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Судьей Промышленного районного суда г.Самары была назначена комплексная авто-техническая экспертиза, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № И. располагал технической возможностью остановить автомобиль перед «Стоп-линией» по ходу своего движения путём применения торможения без экстренного режима с момента включения зелёного сигнала светофора в мигающем режиме перед включением жёлтого сигнала светофора.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель И. движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1- ФИО2 - удовлетворить.

постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самаре Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Судья (подпись) А.И.Бондаренко 

Копия верна. 

Судья- А.И.Бондаренко 

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №

(№ Промышленного районного суда 

<

адрес>.