УИД 86RS0012-01-2024-000122-82

Дело № 2-182/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 декабря 2024 г. с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В., 

при секретаре Крючковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в котором указал, что 10.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей сроком до 31.12.2023. Денежные средства были переданы по расписке. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком в указанный срок не исполнены. Ссылаясь на положения статей 807, 808, 810, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 1 500 000 рублей и государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщил дело слушанием отложить не просил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что 9 июня 2023 года произошла авария, участником которой являлся он. На следующий день он подписывал ряд документов, что он писал он не помнит, после чего узнал, что существует этот договор. Деньги он не брал и вообще их не видел. Так же указал на то, что эта расписка написана с целью погашения стоимости кабины автомобиля поврежденной в результате ДТП.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что в подтверждение займа истцом представлен не договор займа, а расписка. Письменный договор оформленный в соответствии с Гражданским Кодексом не представлен. Имеется якобы факт передачи денежных средств, однако сам договор с указанием условий договоренности суду не представлен. Кроме того истец не представил доказательств наличия у него 1 500 00 рублей которые он якобы передал ответчику. Данная расписка является безденежной в подтверждение чего является наличие ДТП и написана под давлением. По его мнению свидетель ФИО5 дает ложные показания, так как работает у Чернокоз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.С.В. пояснил, что он является родным братом ответчика и они вместе работали. Ему известно, что его брат написал расписку на следующий день после аварии, он говорил, что ему придётся выплачивать за кабину. При написании расписки он не присутствовал, такую сумму Чернокоз ни когда не даст в долг он пытался взять у него деньги в долг, о отвел его в бухгалтерию узнать есть ли у него заработанные средства. Он считает, что все это связано с аварией и он хочет забрать деньги за кабину. Он тоже писал расписку о займе денежных средств в размере 200 000 рублей, но ему повезло и он его надурил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.П. пояснил, что он является другом ответчика, с апреля 2019 года по 20 декабря 2020 года он работал вместе с ФИО2 у Чернокоз. Ему рассказывали, что приезжали знакомые Чернокоз чечены и как бы под их угрозами была написана расписка. Чёрный не мог получить такую сумму денег, он знает Чернокоз и такую сумму денег он бы не дал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.П. пояснил, что он работал совместно с ФИО2 у ФИО1 Он отработал у ФИО1 8 лет. В тот момент когда ФИО2 попал в аварию он у ФИО1 уже не работал и о аварии с участием ФИО2 ему ни чего не известно. Так же ему ни чего не известно о займе денежных средств ФИО2 у ФИО1 

Согласно протокола судебного заседания Пыть-Яхтского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2024, проведенного по поручению Родинского районного суда о допросе свидетеля В.С.А., последний пояснил, что ФИО1 является его коллегой по работе, он главный инженер в ООО «РН-Групп». ФИО2 работал водителем в ООО «РГ-Групп», в настоящее время не работает, уволился. ФИО2 приходил занимать деньги у ФИО1 летом в прошлом году для того, чтобы поменять машину. В этот момент В.С.А. зашел к ФИО1 по работе и стал свидетелем данного разговора. Запрашиваемая сумма (1 500 000 рублей) вызвала удивление у В.С.А., поскольку это большие деньги. Он поинтересовался в ФИО1, не боится ли он занимать такие крупные суммы, на что ФИО1 ответил, что Чёрный на хорошем счету, у них доверительные отношения, он и раньше занимал у него деньги, но в меньших размерах, и претензий к нему не было. В присутствии В.С.А. ФИО2 достал паспорт и на предоставленных ФИО1 листах формата А4 собственноручно написал расписку и поставил подпись, после чего ФИО1 достал из сейфа, находящегося у него в кабинете, деньги, отсчитал 1 500 000 рублей и передал их ФИО2 Таким образом, деньги в размере 1 500 000 рублей фактически были переданы ФИО1 ФИО2 Расписка была написана ФИО2 добровольно, деньги он планировал отдать, продав свой старый автомобиль Лексус 1100000, остальную часть – отработав на удаленном месторождении на севере вахтовым методом. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2023 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок 31.12.2023. Договор займа составлен в форме расписки (л.д.14).

При этом суд, в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, исходит из буквального толкования условий договора и словосочетания «взял в долг у ФИО1 сумму 1 500 000 рублей и обязуюсь отдать до 31.12.2023», и приходит к выводу, что деньги переданы на условиях, предусмотренных договором займа. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок денежные средства по договору займа заемщиком ФИО2 займодавцу не возвращены. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы займа, ответчик не представил. Напротив, истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа (расписка). Данное доказательство является допустимым, подтверждает факт заключения договора займа и передачу денежных средств.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 оспорил подлинность представленного договора займа (расписки), его собственноручное подписание ответчиком ФИО6, для разрешения данного спорного вопроса судом назначена почерковедческая экспертиза.Согласно заключения эксперта по материалам гражданского дела № 2-182/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 28.11.2024 № 1457/4-2-24, текст расписки ФИО2 о том, что он взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, датированной 10.06.2023, и подпись от имени ФИО2 под текстом, выполнены ФИО2 (л.д. 180-182).

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку экспертиза назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, в том числе Федеральным законом от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные на разрешение эксперта вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Содержащиеся в заключении выводы эксперта сторонами не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка не является договором займа и не подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств, суд находит не состоятельными, поскольку расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, а именно: "взял в долг у ФИО1 сумму 1 500 000 рублей, написано как цифрами так и прописью, обязуюсь отдать до 31 декабря 2023 года,", подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным. Расписка написана рукописным способом собственноручно ФИО2, подписана собственноручно им о чем свидетельствует его подпись и расшифровка его подписи. Факт собственноручного написания, подписания договора займа (расписки) и её подлинность подтверждается экспертным заключением. 

Содержание договора (расписки) не допускает иного толкования как договор займа, по всем существенным условиям которого между ответчиком и займодавцем (истцом) было достигнуто соглашение. 

Договор займа оформленный в виде расписки от 10 июня 2023 года составлен в письменной форме, отвечает требованиям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей между истцом и ответчиком.

Ответчик ФИО2 считая требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа не законным, в правоохранительные органы в связи неправомерными действиями ФИО1. не обращался. 

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено ни одного допустимого доказательства безденежности договора займа, либо того факта, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Встречного иска об оспаривании договора займа по его безденежности ответчиком не было заявлено.

Составление расписки после имевшего якобы имевшего место ДТП как указывает ответчик и его представитель ФИО4, не подтверждает применения к ответчику угроз и насилия со стороны истца. Ответчиком не представлено доказательств, того что он не имел возможности отказаться от написания расписки и обратиться в правоохранительные органы по поводу незаконный действий истца.

Ответчик, отрицая факт возникновения заемных правоотношений, указывает на иной правовой результат заключенной между сторонами сделки, однако, факт безденежности договора займа и факт наличия иных правоотношений, кроме заемных, ответчиком не доказан, при этом суд так же учитывает, что наличие иных правоотношений не опровергает заключение между сторонами договора займа, при этом, суд так же учитывает, что спорная расписка от 10 июня 2023 года не содержит в себе никаких указаний на то, что она составлена во исполнение, либо замену какого-либо иного обязательства.

Суд так же находит не состоятельными и доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него суммы денежных средств в размере 1 500 000 рублей, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако таких доказательств ответчиком не представлено. 

Поскольку платежеспособность заимодавца и наличие у него финансовой возможности для передачи денежных средств в долг обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, не являются, суд не находит оснований для истребования доказательств о платежеспособности истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15 700 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанка Югорское отделение 5940/99 от 23.01.2024.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписке), заключенному 10.06.2023, в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года. 

Судья Г.В. Ожогина