№ 2-1145/2025 

УИД № 03RS0006-01-2025-000562-07 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее. Между истцом ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи квартиры за №, дом за № по 

<

адрес>, города Уфы, Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, за №б/н. 

Застройщиком,осуществляющего строительство дома за № по 

<

адрес>, города Уфы, Республики Башкортостан, в том числе квартиры в данном многоквартирном доме за №- является строительная организация ООО «СЗ «СФ «ПСК-6», где последними заключен с третьим лицом по возникшему спору – Договор участия, в порядке предусмотренном ФЗ-214.

Квартира ФИО4 принята по акту приема-передачи, строительсво указанного многоквартирного дома- завершено в конце 2022г.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась к суду письменным заявлением, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истца в судебном заседании обратился с заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 70 000 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., стоимость представительских расходов в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,почтовые расходы в размере 988 руб. 84 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях с дополнениями на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – ООО «ПСК № 6» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном обьеме. 

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ). 

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6). 

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи квартиры за №, дом за № по 

<

адрес>, города Уфы, Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, за №б/н. 

Застройщиком,осуществляющего строительство дома за № по 

<

адрес>, города Уфы, Республики Башкортостан, в том числе квартиры в данном многоквартирном доме за №- является строительная организация ООО «СЗ «СФ «ПСК-6», где последними заключен с третьим лицом по возникшему спору – Договор участия, в порядке предусмотренном ФЗ-214.

Квартира ФИО4 принята по акту приема-передачи, строительсво указанного многоквартирного дома- завершено в конце 2022г.

Согласно Договору участия в долевом строительстве, Дом литер 

<

адрес>, до передачи его ФИО4, как Участнику долевого участия, расположен по строительному адресу: в квартале, ограниченном 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, города Уфы, Республики Башкортостан на земельном участке, имеющем кадастровый №. В настоящее время, указанному Дому присвоен №, по 

<

адрес> бригад, города Уфы, Республики Башкортостан. Номер квартиры остался неизменным, т.е. согласно условиям Договора за №.

После подписания настоящего Договора купли-продажи, передачи денежных средств продавцу, Истцом выявились различные недостатки (дефекты), о которых не однократно, указывалось Ответчику, с указанием визуально установленных недостатков (дефектов) 

<

адрес>, города Уфы, Республики Башкортостан, где последними игнорировались законные требования, а именно: (продув и свист Оконных конструкций, искривления входной двери, деформация оконной створки и т.д). Однако, положительного результата Истцом достигнуто не было, сторона Ответчика (Застройщик) самоустранилась от выполнения работ, по устранению указанных им недостатков (дефектов). Каких-либо перепланировок, замены различных конструкций и т.д., ни ФИО4, ни Истцом в квартире за №, 

<

адрес>, города Уфы, Республики Башкортостан - не проводилось.

Ранее, Истец, для установления недостатков (дефектов) своей квартиры, привлек независимого специалиста, с которым заключил Договор на оказание услуг по проведению обследования от ДД.ММ.ГГГГ, за №б/н, в целях экспертного осмотра 

<

адрес>, города Уфы, Республики Башкортостан.

Кроме того, в адрес Ответчика (Застройщика), направлялось уведомление о планируемом осмотре 

<

адрес>, города Уфы, Республики Башкортостан, который на тот момент был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Техническому заключению специалиста № б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире составляет 176 893 руб. 80 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с ч.4 ст. 10 №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при кдовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применятся при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также не распростроняются на денежные средства, уплаченные участником долевого стоительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Убытки в связи недостатками в переданной квартире не могут превышать трех процентов от цены квартиры. В связи чем, ответчик выплатил истцу причененные ему убытки в связи с несоответствием качества квартиры в размере трех процентов от цены договора, итого 70 000 руб. При этом ответчик объяснил, что поскольку расходы на оценку стоимости устранения строительных недостатков, также относятся к убыткам, а потому их размер вместе со всеми договорами, стоимость недостатков не может превышать три процента от цены договора. Таким образом ответчик, выплатив истцу три процента от цены договора, итого в размере 70 % полностью оплатил как стоимость устранимых недостатков, так и расходы на оценку. Этот довод ответчика не соответствует Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, всязанных с рассмотрением дела» ст. 2 в котором говорится, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, учавствующими в деле, включая третьих лиц, заинтрерисованных лиц в административном деле ( статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчкрпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также- истцы) в всязи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены пасходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств ( в частности доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на оценку являются не убытками, а судебными издержками и их размер не ограничен тремя процентами от цены квартиры.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», истец имеет право на возмещение морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., что подтверждается Договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. возмездного оказания услуг и актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился организацию (ООО «ЮК «Фактор Успеха»), за юридической помощью (консультацией), где между Сторонами заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за №, размер вознаграждения за оказание досудебной юридической помощи, составило - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Истцом представлены квитанции №, и № о получении денежных средств ООО «Юк «Фактор Успеха» в размере 50 000 руб. за юридическое сопровождение, и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., а также истцом уплачена денежная сумма, в размере - 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей, за оформление нотариальной доверенности. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт № №), к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» (ОГРН №, ИНН №) о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 70 000 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., стоимость представительских расходов в размере 20 000 руб., стоимость расходов на доверенность в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере в размере 988 руб. 84 коп. (квитанции 343, 84+200+200+200+45).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение в части устранения недостатков в размере 70 000 руб. исполению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025г.