УИД: 36RS0026-01-2025-000624-70

Дело № 12-676/2025

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 06 августа 2025 года 

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Горохов С.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 от 30 апреля 2025 года №18810036210001337261 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 от 30 апреля 2025 года №18810036210001337261 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Острогожский районный суд Воронежской области, ФИО5 просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что постановление подлежит отмене, как вынесенное незаконно, поскольку 24 апреля 2025 года он не передавал управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права на управление; в этот день он припарковал принадлежащий ему электросамокат в районе № № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> уехал на работу, кто такой ФИО2 – ему не известно, в протоколе об административном правонарушении он, ФИО5 написал, что правил дорожного движения не нарушал и вины не признает, инспектор ФИО6, письменных объяснений с него, ФИО5, не брала, кто выносил постановление, ему не известно, с материалами дела он не знакомился.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснил, что он проживает совместно с супругой ФИО7, у которой есть сын ФИО3, который учится в № № 

<

адрес>; в тот день, 24 апреля 2025 года он, ФИО5 добирался на работу, возле № № 

<

адрес> он припарковал электросамокат неподалеку от школы, прицепив его тросиком за ограждение, при этом ключи от электросамоката забрал с собой. ФИО4 он никогда не разрешал кататься на электросамокате, ключи он ему не давал, но ключик от замка противоугонного тросика у ФИО4 был. В тот день он разрешил ФИО4 переставить самокат поближе к зданию школы, в целях безопасности, но ехать на нем при этом он ФИО4 не разрешал. Впоследствии от супруги ФИО7 ему стало известно о том, что ее вызывали в школу, так как якобы ФИО4 приехал в школу на электросамокате, и это заметили сотрудники ГИБДД, которые начали проводить проверку. Настаивает на том, что ключи для запуска двигателя электросамоката он ФИО4 не передавал, и ездить на электросамокате не разрешал, обращает внимание на множество ошибок при составлении процессуальных документов, просит отменить обжалуемое постановление.

Выслушав заявителя ФИО5, свидетеля ФИО7, исследовав и проверив представленные материалы, судья пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 1.2 статьи 1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") мопедом является двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мопеды являются транспортными средствами, на управление которыми предоставляется специальное право - категория "M".

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 07.07.2025) «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами категории "M" предоставляется лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста. Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Пунктом 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») предусмотрено, что водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...». 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из представленных материалов и следует из содержания обжалуемого постановления должностного лица, выводы о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ на основании исследованной совокупности представленных доказательств, в том числе, на основании протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 29.04.2024, согласно которому 24 апреля 2025 г. в 07 часов 59 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО5 передал управление ТС лицу, заведомо не имеющему права управления, чем нарушил п. 2.7 абз. 3 ПДД РФ, а именно, передал мопед марки 

<

данные изъяты> несовершеннолетнему ФИО2, не имеющему водительского удостоверения; рапортом инспектора по пропаганде БДД Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактического мероприятия «Мотоциклист» ею была посещена 

<

данные изъяты>№, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где было установлено, что возле школы стоял электросамокат; в ходе просмотра видеокамер, установленных в школе, было установлено, что примерно в 07 часов 50 минут к школе приехал несовершеннолетний ФИО3 на электросамокате марки 

<

данные изъяты> о факте административного правонарушения было сообщено наряду ДПС ФИО8 и ФИО9, с несовершеннолетним ФИО2 проведена беседа в присутствии психолога, вызвана мама несовершеннолетнего, взяты объяснения; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, содержащим аналогичные вышеуказанным сведения; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с недостижением им возраста административной ответственности; фотоприложением с характеристиками электросамоката марки 

<

данные изъяты> листом беседы о безопасности дорожного движения, в котором родителям и лицам, на попечении которых находятся учащиеся 

<

данные изъяты> №», разъяснено, в том числе, что к мопедам, управлять которыми разрешено лицам, достигшим возраста 16 лет, отнесены, в том числе, двухколесные транспортные средства, максимальная конструкция которого не превышает 50 км/ч, имеющее электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт, в числе лиц, ознакомленных с листом беседы значится ФИО5, поставивший собственноручную подпись; видеозаписью; объяснениями ФИО10, ФИО11

Как следует из материалов дела, электросамокат 

<

данные изъяты> имеет двигатель мощностью 600 Вт (то есть более 0,25 кВт), следовательно, по своим техническим характеристикам он относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право; при этом факт управления несовершеннолетним ФИО15 (по состоянию на 24.04.2025 года не достигшего возраста 16 лет), не имеющим права управления данным типом транспортного средства, подтвержден вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

При этом действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Доводы ФИО5 о том, что управлять несовершеннолетнему ФИО12 электросамокатом он не разрешал, а также его доводы, равно как и показания свидетеля ФИО7 о том, что несовершеннолетний ФИО13 прикатил электросамокат «в поводу», то есть, идя пешком рядом с электросамокатом, между тем, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, видеозаписью, из которой следует, что несовершеннолетний ФИО2 подкатился стоя на подножке электросамоката, к зданию школы, при этом рядом с ним пешком он не шел.

Кроме того, доводы ФИО5 о том, что у несовершеннолетнего ФИО2 не было ключей для запуска двигателя электросамоката, в рассматриваемом случае не влияют на квалификацию запрещенных законом действий ФИО5, поскольку в рассматриваемом случае, как следовало из пояснений самого ФИО5, несовершеннолетний ФИО2, не имеющий права управления данным транспортным средством, при этом всегда имел беспрепятственный доступ и возможность самостоятельно перемещать электросамокат, управление которым запрещено лицам моложе 16-ти лет, - то есть, фактически не был лишен возможности управлять электросамокатом любым иным доступным ему способом (например, стоя на подножке и отталкиваясь ногами, либо катиться на нем «накатом» с уклона, при этом для изменения направления движения использовать органы рулевого управления электросамокатом), поскольку, как пояснял ФИО5, ключи от противоугонного тросика у несовершеннолетнего ФИО2 были, то есть доступ к электросамокату у ФИО2 был свободный, что, соответственно, не исключало возможность управления ФИО2 электросамокатом в любой удобный для него момент ввиду отсутствия возражений со стороны собственника транспортного средства – ФИО5

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из школы, где учится ее сын ФИО4 и сказали срочно прийти, она поняла, что что-то случилось; придя в школу она застала своего сына ФИО4 зареванным, в стрессовом состоянии, ей пояснили, что он ехал на электросамокате, в школе сказали, что это его электросамокат, приехали сотрудники ГИБДД, инспектор ФИО6, которая стала отбирать объяснения, при этом на ее сына ФИО4 было оказано психологическое давление, его сорвали с урока, напугали, инспектор ФИО6 рассказывала ему об огромных штрафах, что ФИО4 может разбиться на электросамокате, опрашивала ребенка 40 минут, при этом от меня объяснений не брала, затем пошли смотреть видео с камер наблюдения, приехали сотрудники ДПС, затем она забрала электросамокат, и они с ФИО4 ушли домой, при этом ребенку из-за нервного напряжения стало плохо, она вызывала сыну скорую, считает, что ФИО5 не нарушал ничего, поскольку ФИО4 на самокате не ехал, а подкатил его поближе к школе в целях сохранности.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО7 допрошенной при рассмотрении жалобы, по мнению суда, прямо не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку как установлено судом, ФИО7 является супругой ФИО5, ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, освобождающей свидетеля от ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний в суде, изобличающих их близких родственников, к которым, в том числе, относится супруг свидетеля.

Указанные показания ФИО7 суд расценивает, как данные с целью помочь супругу ФИО5 избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, изложенное выше свидетельствует, что в действиях ФИО5 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Таким образом, на основании представленных доказательств должностным лицом обоснованно установлен факт грубого нарушения ФИО5 правил дорожного движения, а доводы жалобы ФИО5 не нашли своего подтверждения.

При этом сам по себе факт непризнания ФИО5 вины в совершении вмененного ему административного правонарушения не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом по итогам исследования всей совокупности доказательств постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку доказательств, объективно подтверждающих доводы ФИО5 в опровержение факта передачи управления электросамокатом несовершеннолетнему лицу, не имеющему права на управление им, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлено.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении протоколов следует, что ФИО5 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью ФИО5

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом были исследованы доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для выяснения всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется; все юридически значимые обстоятельства были установлены, собранным по делу доказательствам давалась надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем должностным лицом правомерно сделан вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО5 проведены в строгой последовательности, составленные процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

По мнению суда каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. 

Анализируя представленные материалы, суд второй инстанции установил, что все процессуальные документы были оформлены в соответствии с действующим законодательством, оснований, по которым можно судить о личной заинтересованности в исходе дела у должностных лиц, оформлявших процессуальные документы, при вынесении обжалуемого постановления, ни судом второй инстанции установлено не было. 

Достаточных доказательств обратного ФИО5 суду представлено так же не было.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, регулируемой частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и его привлечении к административной ответственности по данной статье, действия ФИО5 должностным лицом были квалифицированы правильно. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом обоснованно учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу обстоятельств, учтено, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности. 

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, грубо нарушившего установленный Правилами дорожного движения РФ порядок предоставления права управления транспортными средствами иному лицу.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не усматривается, судья приходит к выводу о том, что постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения.

Судья С.Ю. Горохов