Мировой судья Тарасенко О.С. 

Дело № 12-53/2024

УИД 91MS0090-01-2022-003293-29

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

16 августа 2024 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Боденко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (№) в отношении ФИО1, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случае установления при рассмотрении жалобы хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, либо при установлении факта недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить в отношении него в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства дела, в частности: указание в постановлении времени якобы совершенного им деяния «10 часов 45 минут» не соответствует действительности, так как согласно протокола об административном правонарушении время указано «10 часов 41 минута», что соответствует времени окончания составления акта медицинского освидетельствования; в судебном заседании мировой судья неверно огласила протокол об административном правонарушении, добавляя слово «ранее», которое в протоколе отсутствует и не произносит слова «алкогольного», которое там указано; протокол об административном правонарушении не содержит достоверных сведений о событии административного правонарушения, что было проигнорировано судом первой инстанции; указывает, что он в медицинском кабинете не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и его поведение не выражалось в бездействии, а также не препятствовал прохождения данной процедуры, что подтверждается показаниями свидетеля фельдшера-нарколога ФИО4 – проводившей данную процедуру незаконно в отсутствие полномочий, которая также имеет стаж всего два года, а не семь лет, как указано в постановлении и она не является врачом; не были вызваны и допрошены инспекторы ДПС и не истребованы видеозаписи с регистраторов «Дозор»; процессуальные действия незаконно проведены за пределами зоны ответственности ОМВД России по Кировскому району – в г. Феодосия, то есть в нарушение п.28 Административного регламента №.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях. 

Письменные объяснения приобщены к материалам дела. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1 прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут находясь в здании ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» по ул№, ранее управляя мопедом Хонда Дио без государственного номера, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункту 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждается, доказательствами, соответствующими требованиям КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 

ОТ 053945 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протоколом об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, компетентным лицом, направлена вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись (л.д.1, 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается отстранение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кировское, 

<

адрес>, от управления мопедом при наличии у него признаков опьянения, в том числе: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для направления сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица) послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ В елико луг В.В. от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д, 5);

- CD диском, на котором отражен процесс составления протоколов, а также содержатся ответы ФИО7 сотрудникам ГИБДД (л.д.7);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД по Кировскому району майора полиции ФИО8, из которой усматривается, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым наказаниям по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК Российской Федерации (л.д. 8 );

- копией письма ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО9 имела полномочия на проведения освидетельствования лиц с признаками алкогольного или наркотического опьянения на основании удостоверения о повышении квалификации по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (л.д.24);

- копией удостоверения о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО9 (л.д.25);

- свидетельством о поверке № С-КК/03-10-2022/190088560 (л.д.26).

Разрешая довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи в кабинете обособленного структурного подразделения ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» Городская психоневрологическая больница, от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица и медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования не отказывался, его поведение не выражалось в бездействии, свидетельствующем о том, что он не намерен проходить указанное освидетельствование, он не предпринимал усилий, препятствующих совершению данного процессуального действия или исключающих возможность его совершения, не отказывался также и от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, судья отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), действующего на момент совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного фельдшером-наркологом ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» ФИО9 по 

<

адрес>, ФИО1 в период времени с 10-32 до 10:41 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования нашел свое отражение в акте проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из объяснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 всячески затягивал процедуру освидетельствования, требовал предоставления документации до начала его проведения, но об отказе от прохождения не заявлял. Из её пояснений, следует, что она расценила действия ФИО1 как отказ.

Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1128 от 26 ноября 2022 года с медицинским заключением «отказ от медицинского освидетельствования» вынесенный фельдшером ФИО9, нельзя признать допустимым доказательством подлежит отклонению, поскольку по состоянию на 26 ноября 2024 года фельдшер ФИО9 имела полномочия на проведения освидетельствования лиц с признаками алкогольного или наркотического опьянения на основании приказа главного врача и удостоверения о повышении квалификации по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования составлен врачом, у которого истек срок действия удостоверения о прохождении обучения в ООО «Межрегиональный центр подготовки медицинских кадров», которое выдавалось сроком на 03 года, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку свидетельствует о неверном толковании действующего законодательства и не основаны на примечании к пункту 4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", где указано, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". При этом абзац 2 пункта 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308, предусматривающий срок выдачи свидетельства 3 года, утратил свою силу.

Указанная позиция нашла свое отражение и в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. № П16-2083/2023.

Согласно материалам дела, медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения проведено фельдшером, прошедшим обучение по соответствующей программе, о чем представлено удостоверение (л.д.47) регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Должностная инструкция фельдшера кабинета медицинского освидетельствования Обособленного структурного подразделения «городская психневрологическая больница» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский цент», включает в себя задачи освидетельствования проведения медицинского освидетельствования с целью выявления у водителей транспортных средств и других лиц фактов употребления алкоголя и состояния наркотического опьянения или пребывания под действием препаратов, снижающих внимание и скорость реакции (п.2). 

В силу пункта 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Согласно программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (приложение № к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») срок действия документа, подтверждающего прохождение медицинскими работниками подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не предусмотрен.

Таким образом, ссылка в жалобе на незаконность проведения медицинского освидетельствования фельдшером, а не врачом, не может быть принята во внимание.

Кроме того, ссылка в жалобе на отсутствие у ФИО9 оснований и полномочий на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Что касается доводов ФИО1, того, что действия сотрудника ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение расположенное в 

<

адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку пройти соответствующее освидетельствование ему было предложено в специализированном отделении медицинского учреждения, специалистами соответствующей квалификации, с применением соответствующего технического средства. При этом, как указано в пункте 2.3.2 ПДД РФ на водителя транспортного средства обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ставится в зависимость от места расположения медицинского учреждения, в котором данное освидетельствование может быть проведено. Кроме того, законом не предусмотрена возможность выбора медицинского учреждения и врача для проведения медосвидетельствования водителем, который подлежит освидетельствованию.

Также суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм законодательства, доводы жалобы ФИО10, о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении», указано «

<

адрес>», однако дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка в 

<

адрес>, что повлекло нарушение его прав на защиту осуществление защиты прав и законных интересов и повлекло утрату возможности осуществления своевременного запроса из ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» Обособленное структурное подразделение «Городская психоневрологическая больница» видеозаписи из кабинета медицинского освидетельствования, поскольку как предусмотрено ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

Доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 – несостоятельны, поскольку таковых не имеется.

Оснований не доверять составленным, как сотрудниками ГИБДД, так и работниками медицинского учреждения, процессуальным документам в целях фиксации совершенного административного правонарушения, у мировой судьи не имелось, какой-либо заинтересованности уполномоченных должностных лиц в исходе дела не усматривается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, при этом достаточно самого факта отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, действия ФИО11 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы, указанные заявителем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены в полном объеме. 

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи, с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа, в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами, наказание назначенное судом является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует не допущению новых правонарушений, назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП, с учетом личности виновного, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского районного суда

Республики Крым А.Б. Боденко