№ 12-45/2017 г.

РЕШЕНИЕ

г. Неман 01 августа 2017 года

Судья Неманского районного суда Калининградской области Колесников В.Г., 

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 07 июня 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 сг. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Неманский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагал, что оно незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Пежо» государственный регистрационный знак №, двигался по дороге с односторонним движением по ул. Победы в г. Немане Калининградской области. Выезжая на перекресток ул. Победы и ул. Красноармейская у тумбы (скульптурной группы «Медведица с медвежонком»), расположенной на перекрестке совершил поворот налево, поскольку, при выезде на данный перекресток стоял дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и каких-либо других дорожных знаков особых предписаний, предписывающих, запрещающих, знаков приоритета и информационных знаков не было, горизонтальная дорожная разметка на данном участке дороги не нанесенаю ФИО1 совершил свой маневр, связанный с поворотом налево, оставив указанную тумбу (скульптурная группа «Медведица с медвежонком») справа по ходу своего движения. После совершения указанного маневра, был остановлен инспектором ДПС, который сообщил ему, что он нарушил п. 9.12 ПДД, тем самым совершено административное нарушение - связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С предъявленным ему административным нарушением и со схемой движения, составленной инспектором ДПС он не согласился, о чем сделал записи в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения ПДД. Кроме того, указывает, что на тумбе (скульптурной группы «Медведица с медвежонком»), установленной на перекрестке предписывающего дорожного знака, указывающего направление движения, не было. Препятствием для движения при повороте налево, данная тумба не являлась. Нанесенная на тумбу (скульптурной группы «Медведица с медвежонком») вертикальная разметка 2.7 (черно-белая линия) обозначает бордюры на опасных участках и возвышающиеся островках безопасности и носит информационный, а не предписывающий характер. В качестве доводов жалобы, также указывает, что при рассмотрении аналогичного административного дела № в октябре 2016 года мировым судьей 2-го судебного участка 

<

адрес> ФИО6, был сделан запрос о порядке организации дорожного движения на данном участке дороги в г. Немане. Начальник ОГИБДД УМВД России «Неманский» представил ответ № 5257 от 04 октября 2016 года, в соответствии с которым владельцем улично-дорожной сети г. Неман, является администрация Неманского муниципального района и согласно разработанного и принятого в мае 2014 года администрацией Неманского района «Проекта организации дорожного движения ОДД и установки ТСОДД на УДС г. Немана», на участке ул. Победы в городе Немане, от перекрестка с ул. Красноармейская до перекрестка с ул. Советская, круговое движение посредством установки дорожных знаков 4.3 не организовано (знаки не включены в проект), так же нанесение горизонтальной и вертикальной разметки на данном участке дороги не предусмотрено. Также в обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения его административного дела в мировым судьей, им были представлены, сделанные в мае 2017 года фотографии данного перекрестка, где на перекрестке улиц Победы и Красноармейской в г. Немане Калининградской области отсутствуют какие-либо дорожные знаки, означающие «круговое движение», дорожная разметка также отсутствует. Он полагает, что п. 9.12 ПДД на данном участке дороги не применим. Просит постановление мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 07 июня 2017 года отменить, производство, по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, поддержал доводы жалобы, пояснив, что он объехал тумбу с левой стороны, но при этом считает, что он ПДД не нарушал, так как на этом участке дороги никаких знаков и дорожной разметки нет.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Ефимов А.В., считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в случае, если на перекрестке установлено какое-либо препятствие, в том числе и тумба, оно должно быть обозначено соответствующей разметкой и дорожными знаками 4.2.1.-4.2.3, обозначающими направление объезда препятствия либо круговое движение. Отсутствие на данном участке дороги соответствующих знаков и разметки не позволило ФИО1 ориентироваться на дороге, просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением при знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей ФИО1 привлечен к административной ответстве�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Однако, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 сделан без достаточной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 9.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23октября 1993 года № 1090, на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Согласно составленных 04 мая 2017 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» капитаном полиции ФИО2 протокола об административном правонарушении ОН№004277, рапорта со схемой нарушения ПДД, следует, что 04 мая 2017 года в 07 часов 10 минут ФИО1 на ул. Победы г. Неман при повороте с ул. Победы на ул. Красноармейскую г. Немана допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, чем нарушил п. 9.12. ПДД РФ.

Вместе с тем, на схеме нарушения, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о наличии дорожной разметки и дорожных знаков, указывающих на порядок организации движения по названной улице и устанавливающих запрет либо иное ограничение на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат классификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Перечень запретов отраженных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года является исчерпывающим и не содержит административную ответственность за нарушение п. 9.12 ПДД РФ.

Судом установлено, что на перекрестке ул. Победы и ул. Красноармейской г. Немана не имеется дорожного знака 4.3 «Круговое движение», данное обстоятельство также подтверждается материалами дела.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме правонарушения, на проезжей части в месте нахождения элемента дорожной конструкции, отсутствуют ясные знаки или разметка, запрещающие выезд на полосу встречного движения. 

Кроме того, достаточных и достоверных доказательств того, что скульптурная группа «Медведица с медвежонком» находиться посередине проезжей части в материалах дела не имеется, напротив в судебном заседании установлено, что скульптурная группа расположена на значительном расстоянии от начала перекрестка со стороны ул. Победы и не на середине самого перекрестка (фактически в конце перекрестка), в связи с чем водитель при повороте с ул. Победы на ул. Красноармейскую в отсутствие предусмотренной ГОСТ Р 52766-2007 направляющей горизонтальной разметки 1.7, служащей для зрительного ориентирования при необходимости показать траекторию движения транспортных средств, и соответствующей ГОСТ Р 51256-2011 вертикальной разметки, лишен возможности прийти к выводу о необходимости поворота на ул. Красноармейская только после объезда данной тумбы с правой стороны. Отсутствие данных знаков, а также разметки на дороге, не позволяют водителю ориентироваться на дороге, движение транспортного средства под управлением ФИО1 по указанной схеме траектории при отсутствии на данном участке дороги знаком и дорожной разметки, не свидетельствует о нарушении им п. 9.12 ПДД.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи также не установлено каких-либо иных допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения (пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Пункт 9.12 ПДД РФ регламентирует требования к расположению транспортных средств на проезжей части.

Установленная на указанном перекрестке скульптурная группа обозначена вертикальной разметкой 2.7. (черно-белая линия), которой обозначают бордюры на опасных участках и, возвышающихся островках безопасности, и носит информационный, а не предписывающий характер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имеется.

Каких – либо других доказательств виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупностью добытых в судебном заседании доказательств не установлено нарушение ФИО1 пункта 9.12 Правил дорожного движения, т.е. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

В силу ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: п. 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, постановление мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 07 июня 2017 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 07 июня 2017 года отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья В.Г. Колесников