Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> 

Сейранова Е.А.

УИД 26MS0№-33

РЕШЕНИЕ

дело №

18 сентября 2023 

<

адрес> 

Судья Изобильненского районного суда 

<

адрес> ФИО7, 

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении У–по доверенности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД РФ по СК Ш, ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 час. на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, У нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, управлял транспортным средством Рено Клио, государственный регистрационный знак Н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что постановление мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлекших нарушение его прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Считает, что мировым судьей в постановлении не дано правовой оценки тому, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения проведено с нарушением закона. У было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он не отказывался, и в действительности его прошел. Однако процедура освидетельствования была проведена с нарушением Административного регламента, судом не дано правовой оценки данному доводу в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии лица с результатами освидетельствования делается запись, после чего лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей не учтено и не принято во внимание, факт того, что сотрудниками административного органа проявили давление в отношении У, который в ходе судебного разбирательства заявлял о том, что в отношении него со стороны сотрудников ОГИБДД было проявлено давление. Суд посчитав, что сотрудники ОГИБДД давшие показания в судебном заседании о том, что давления с их стороны не было, не принял доводы У о нарушении его прав. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по дулу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- У в суд не явился, о дне, месте, времени рассмотрения жалобы был уведомлен судебной повесткой заблаговременно. Представитель У- ФИО1, сообщила судье, что У просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с её участием.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае интересы У представляет по доверенности ФИО1 Ю., которая дала согласие на рассмотрение жалобы в отсутствии У 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», прихожу к выводу, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности- по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить, полагает, что сотрудниками полиции на У было оказано давление. Обращает внимание на тот факт, что У не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административное правонарушение, которое вменяется У, подлежит прекращению. Опрошенный мировым судьей инспектор Ш является лицом заинтересованным и, давая иные показания, в частности, что никакого давления на У со стороны сотрудников полиции не оказывалось, были бы даны против себя самого. В связи с чем, показания сотрудника ОГИБДД следует признать недопустимым доказательством. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД РФ по СК Ш судье пояснил, что во время несения службы в 

<

адрес> городского округа, 

<

адрес> им было остановлено транспортное средство под управлением У В ходе общения с данным гражданином налицо у водителя имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. После этого У поступило предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Отказ У был добровольный, при этом он неоднократно спрашивал у него: "Вы добровольно отказываетесь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения?», ответ был положительный, то есть давления (ни психологического, ни физического) на У со стороны сотрудников полиции не было, что также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении. 

Судья, выслушав защитника У- по доверенности ФИО1, инспектора Ш, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

При составлении административного материалы У разъяснялись его права и обязанности, ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД РФ по СК Ш, ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 час. на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, У нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, управлял транспортным средством Рено Клио, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие факта вмененного правонарушения, виновность лица, его совершившего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отстранения У от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта.

Как установлено судьей, в связи с наличием признаков опьянения у водителя У, инспектором ДПС ОСВ ДПС ОГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД РФ по СК Ш, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства.

Как следует из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования и подписи У отказался (л.д. 5).

Поскольку у должностного лица - инспектора Ш имелись достаточные основания полагать, что водитель У находится в состоянии опьянения, в отношении У был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписи У отказался (л.д. 6). 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении водитель транспортного средства Рено Клио, государственный регистрационный знак Н №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела протокол об отстранении У от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в отсутствии понятых, с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий (л.д. 4-8). 

Таким образом, У отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ГИБДД явилось законным.

Согласно п.п.2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются досочные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Исходя из содержания ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

К доказательствам виновности У относятся:

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя У от управления транспортным средством (л.д. 4), 

- акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5),

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), 

- диск с видеозаписью совершенного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Вопреки доводам жалобы достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований КРФоАП при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Не доверять зафиксированным в указанных выше процессуальных документах сведениям оснований не имеется. 

При составлении процессуальных документов У не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, в связи с выявлением у него признаков опьянения. 

С доводом представителя У – ФИО1 о том, что процедура освидетельствования была проведена с нарушением Административного регламента, судом не дано правовой оценки данному доводу в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим процессуальные документы в отношении У были соблюдены. Последовательность и порядок проведения административных процедур, не нарушены.

Мировой судья, верно, исходили из того, что водитель транспортного средства У уполномоченным должностным лицом правомерно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция представителя У – ФИО1 о нарушении мировым судьей прав У на судебную защиту опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими, что мировым судьей У о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено мировым судьей с его участием. Требования, предусмотренные частью ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие У мировым судьей нарушены не были, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Довод представителя У – ФИО1 о том, что мировым судьей не учтено и не принято во внимание, факт того, что сотрудники ОГИБДД проявили давление в отношении У, не может быть принят во внимание, так согласно копии рапорта по результатам проведенной проверки по заявлению У, согласно которому установлено отсутствие в действиях ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК Ш и ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО6 признаков, какого либо правонарушения.

Повода для оговора У со стороны сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, У не представлено. Фактов оказания давления и угроз со стороны сотрудников ГИБДД в ходе оформления административного материала в отношении водителя У не установлено, что подтверждается аудиозаписью процессуальных действий, которая фиксировалась в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Приложенная к процессуальным документам видеозапись была исследована мировым судьей при рассмотрении дела и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод представителя У – ФИО1 о том, что акт подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии лица с результатами освидетельствования делается запись, после чего лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку У отказался от прохождения освидетельствования.

Только при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "на месте" в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела освидетельствование "на месте" не проводилось, так как У от подписи отказался, акт об этом имеется в материалах дела, кроме того, велась видеозапись, где также зафиксирован отказ У от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, обязанность выполнять требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении установлена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которую У, будучи участником дорожного движения - водителем транспортного средства, должен знать и соблюдать без дополнительных разъяснений.

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях У объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы У проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами. 

В части доказанности виновности У в совершенном административном правонарушении, судья находит, что мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение У административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). 

Наказание У назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены характер и степень общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу отсутствуют. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приход к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании У виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании У виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО7