Копия

70RS0003-01-2019-001259-87

Дело № 2-860/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Озорнове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11 700 рублей, неустойку за период с 01.02.2019 по 27.05.2019 в размере 13455 рублей, неустойку за период с 28.05.2019 по день исполнения решения суда в размере 177 рублей в день, стоимость услуг экспертной организации 4000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, оплату услуг нотариуса 1400 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Blazer г/н ..., принадлежащего истцу, и автомобиля Hyundai Creta, г/н ..., под управлением ФИО2, произошедшего 09.12.2018 в г.Томске на пр.Фрунзе, 101, автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. 27.12.2018 ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 38 000 рублей и 23.01.2019 еще 13 100 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «Профаудитэксперт», по оценке которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 139 200 рублей. Расходы истца за составление экспертного заключения составили 4000 рублей. 31.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но получил отказ. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

Истец ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и подтверждается сведениями об участниках ДТП от 09.12.2018, что в указанную дату произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Chevrolet Blazer г/н ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же (право собственности подтверждается ПТС от 16.12.2017), автомобиля Hyundai Creta, г/н ..., под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении 70 АБ №618758 от 17.12.2018, схемы ДТП от 09.12.2018, объяснений ФИО2 и ФИО1 от 09.12.2018, указанное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Creta, г/н ... при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Blazer г/н ....

Постановлением №18810070180005874889 от 17.12.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 рублей. 

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 09.12.2018. 

В соответствии с платежными поручениями №014281 от 27.12.2018 и №033875 от 23.01.2019 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 38000 рублей и 13100 рублей соответственно, а всего 51100 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Профаудитэксперт» для составления экспертного заключения и определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 09.12.2018.

Согласно экспертному заключению ООО «Профаудитэксперт» №2901/10/2019 от 29.01.2019 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet Blazer г/н ..., поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 139 200 рублей. 

31.01.2019 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 88100 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, неустойки, что подтверждается претензией от 31.01.2019.

05.02.2019 истцу отказано в доплате страхового возмещения, что подтверждается письмом от 05.02.2019 № СГ-10656.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права». 

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» №3088-А.Э. от 16.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 800 рублей. 

Анализируя данное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи оценивая обоснованность заявленных требований и определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении №3088-А.Э. от 16.05.2019.

Согласно п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (51 100 рублей) и суммой подлежащего выплате страхового возмещения (62 800 рублей) составляет 18,64%. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 09.12.2018 составляет 62 800 рублей, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51100 рублей и сумму страхового возмещения, подлежащего доплате истцу 11700 рублей, суд считает возможным требования ФИО1 в данной части удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2019 по 05.06.2019 суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 28.03.2017 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абз. 4, 6 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд находит требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 20.12.2018. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2019 по 27.05.2019 в размере 13455 рублей и с 28.05.2019 по день исполнения решения суда в размере 177 рублей в день. 

Судом произведен расчет неустойки, исходя из определенного судом размера невыплаченного страхового возмещения на день вынесения решения, следующим образом: 11700 рублей х 1% х 125 дней просрочки (как заявлено истцом с 01.02.2019 по 05.06.2019), что составляет 14 625 рублей. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.02.2019 по 05.06.2019 в размере 14625 рублей, а также за период с 06.06.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, а именно в размере 117 рублей за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в указанном размере. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика АО «СОГАЗ» имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. 

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 500 рублей. 

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 11700 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5850 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1289,75 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера причиненного истцу ущерба 29.01.2019 было составлено экспертное заключение №2901/10/2019. Согласно договору от 23.01.2019 на оказание услуг по экспертизе стоимость услуг ООО «Профаудитэксперт» по подготовке заключения составляет 4000 рублей, однако, сведений об оплате истцом указанной суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленные расходы в сумме 4000 рублей возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг №03/19 от 22.02.2019 с квитанцией на сумму 15 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях 16.04.2019, 19.04.2019, 27.05.2019, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, суд считает необходимым признать разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Как следует из представленной копии ПТС от 16.12.2017 за свидетельствование верности копии названного документа с подлинником документа нотариусом по тарифу взыскано 100 рублей. 

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, признает указанные расходы по нотариальному удостоверению копии документа необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом выдана доверенность представителю ФИО3 не для участия в деле или судебном заседании по иску к АО «СОГАЗ», стоимость услуг по ее удостоверению в размере 1300 рублей взысканию не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 700 рублей, штраф в размере 5 850 рублей, неустойку за период с 01.02.2019 по 05.06.2019 14 625 рублей, неустойку за период с 06.06.5019 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 117 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариуса в размере 100 рублей, на составления заключения в размере 4000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1289 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ М.А. Вылегжанин

Копия верна.

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Н.А. Озорнов

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст изготовлен 10.06.2019.

Оригинал хранится в деле № 2-860/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.