Дело № 12-379/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: он административное правонарушение не совершал, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; факт того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видео записью разговора с инспекторами ДПС Л.А.Г. и С.С.Л. предоставленная им мировому судье в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Составлен в ДД.ММ.ГГГГ., а согласно самого протокола время остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., данный протокол составлен по адресу 

<

адрес>, а место остановки транспортного средства является 

<

адрес>, что не соответствует п.п. 126 и 127 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N185 Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1023), согласно которого в случае отказа водителя от чего либо, данный протокол должен быть составлен на месте в присутствии понятых; так как протокол составлялся в ОМВД по 

<

адрес>, граждане 

<

данные изъяты> не могут считаться понятыми, потому что не видели автомобиля, от управления которого он был отстранен; от подписи в данном протоколе он не отказывался, данный факт подтверждается показаниями понятых 

<

данные изъяты> данных ими в ходе судебного заседания; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указанный мировым судьей 

<

данные изъяты>. как доказательство его вины, не является таковым, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с тем, что не доверяет приборам, согласно Закона РФ он имеет право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, данный акт составлен с нарушением требований Закона РФ, поскольку ему не предлагали ничего подписать, и данная процедура должна была быть произведена непосредственно на месте; Протокол 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в ДД.ММ.ГГГГ. так же является незаконным, не соответствуют объективной действительности и фактическим обстоятельствам по следующим основаниям, так как протоколе указано, что он отказался от подписи, а ему не предлагали ничего подписать, что подтверждается показаниями понятых; согласно Закона РФ, материал в полном объеме, в том числе и протокол 

<

адрес> об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии понятых, чего Л.А.Г. не было сделано; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении так же нельзя считать законным, так как в данном протоколе свидетелем является инспектор ДПС И.К.А. который является заинтересованным лицом, так как проводил процессуальные действия, а именно разъяснял понятым их права и зачитывал ему ст. 51 Конституции РФ; из показаний сотрудников ДПС по 

<

адрес> И.К.А. и Л.А.Г. следует, что они дописывали протокол о направлении на медицинское освидетельствование после того, как ушли понятые; в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен 

<

данные изъяты> спустя, хотя должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения; мировым судьей вынесено предвзятое решение, так как не признаны в качестве доказательств предоставленные им видеозаписи, отказано в ходатайстве о назначении фоноскопической экспертизы, отказано в ходатайстве о истребовании из СУСК РФ по 

<

адрес> копии показаний инспекторов ДПС Л.А.Г. и И.К.А., отказано в вызове сотрудников ДПС Л.А.Г. и И.А.Г, понятые допрошены с целью вытянуть из них хоть какие-нибудь показания, которые могли бы явиться доказательством его вины, при этом приняты в качестве доказательства отдельные слова понятых в ходе судебного заседания, а не показания в целом, принято в качестве доказательства объяснение понятой Т.П,С. от ДД.ММ.ГГГГ., которую опросил сотрудник ДПС С.С.Л., который не является лицом проводящим проверку по материалу, отказано в его ходатайстве о направлении материалов дела в Мировой Суд 

<

адрес> для принятия независимым судом законного и обоснованного решения. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Л.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Л.А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Рассматривая жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол, и мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которого ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе; рапортом ИДПС Л.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); письменным объяснением понятой Т.П,С. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Также вина ФИО1 подтверждается пояснениями инспекторов ДПС Л.А.Г., И.К.А., С.С.Л., данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и подтвердившими факт отказа ФИО1 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и пояснениями понятых Т.П,С. и Т.М.А., данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и подтвердившими факт участия в процессуальных действиях и подписания ими процессуальных документов. Данные доказательства суд полагает допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что факт того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видео записью его разговора с инспекторами ДПС Л.А.Г. и С.С.Л., суд находит не соответствующими действительности. Судом в судебном заседании была исследована представленная ФИО1 видеозапись (

<

данные изъяты> каких либо сведений о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, указанная запись не содержит. Представленное суду заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу состава лиц, принимающих участие в разговоре на указанной видеозаписи, ввиду того, что указанная запись не доказывает факта согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никакого доказательного значения по делу не имеет.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку составлен в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>, а согласно самого протокола время остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, место остановки транспортного средства 

<

адрес> что является нарушением п.п. 126 и 127 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N185 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения», суд находит не основанными на законе. В «Административном регламенте министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения», утвержденном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится прямых требований о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством только по месту остановки транспортного средства. Причина разрыва во времени между остановкой транспортного средства и составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством указана в имеющемся в материалах дела рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Л.А.Г., в соответствии с которым ФИО1 в момент остановки транспортного средства документов при себе не имел, данные о личности назвать отказывался, проследовать в ОМВД РФ по 

<

адрес> отказывался, пытался скрыться. Суд полагает, что при указанных обстоятельствах составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства являлось невозможным, в силу чего суд полагает, что указанные в доводах ФИО1 действия сотрудников ДПС, не являются нарушением закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы ФИО1, о недопустимости, как доказательства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, суд находит не основанными на законе. П.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № действительно содержит сведения о том, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. По смыслу указанной нормы закона, у должностного лица отсутствует обязанность составления акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае отказа водителя от прохождения такого освидетельствования. Однако оформление указанного акта, с последующей отметкой в нем, об отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, само по себе нарушением закона не является, не влечет за собой недопустимость указанного акта, как доказательства факта отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и соответственно не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, поскольку указание в протоколе на то, что ФИО1 отказался от подписи, является не состоятельным, так как он не отказывался от подписи, а ему не предлагали что-либо подписать, или написать, что подтвердили в ходе судебного заседания у мирового судьи понятые, суд находит не соответствующими действительности. ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что понятые засвидетельствовали, поставив в протоколе свои подписи, подлинность которых по делу не оспаривается. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что понятые, подписав протоколы, тем самым удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, и каких-либо возражений от них относительно совершаемых действий не поступало, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1, о незаконности и недопустимости протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном протоколе свидетелем является инспектор ДПС И.К.А., который является заинтересованным лицом, суд находит не основанными на законе. Указание в упомянутом выше протоколе в качестве свидетеля инспектора ДПС, не являющегося лицом, составившим протокол об административном правонарушении, каким-либо нарушением закона не является. Доводы ФИО1 о том, что И.К.А. по делу об административном правонарушении проводились процессуальные действия, а именно разъяснял понятым их права и зачитывал ему ст. 51 Конституции РФ, ничем по делу не подтверждены.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что сотрудники ДПС по 

<

адрес> И.К.А. и Л.А.Г. дописывали протокол о направлении на медицинское освидетельствование после того, как ушли понятые, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они ничем, кроме пояснений ФИО1, по делу не подтверждены.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, и это является основанием для отмены обжалуемого постановления, суд находит не основанными на законе. Предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, и нарушение указанных сроков не влечет за собой недопустимость указанного протокола.

Доводы жалобы ФИО1, о предвзятости решения мирового судьи содержат в себе субъективную оценку ФИО1 действий и решений мирового судьи о неправильной, с его точки зрения, оценке мировым судьей имеющихся по делу доказательств, и каких либо оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления не содержат.

Каких либо нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельства – наличия у него 

<

данные изъяты>, и отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, и является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья И.Ю.Устинов