Дело №2а-3279/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Х.Р.Г. к Ново-Савиновскому РОСП г.Казани, УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Х.Р.Г., старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани Х.Р.Г. о признании незаконным бездействия, постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.Г. обратился в суд с административным иском к Ново-Савиновскому РОСП г.Казани, УФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Х.Р.Г. о признании незаконным бездействия, постановления.

В обоснование административного иска указано, что Х.Р.Г. обратился в Ново-Савиновский РОСП г.Казани, где ему были предоставлены материалы исполнительного производства №---ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ново-Савиновским районным судом г.Казани по гражданскому делу №--, общая сумма требований по всем основаниям – 5 289 428 рублей 13 копеек.

В результате изучения материалов исполнительного производства стало известно, что были вынесены следующие постановления: постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2016г., постановление от 24.10.2016г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановление от 31.10.2016г. об обращении взыскания на пенсию.

Копии указанных постановлений Х.Р.Г. не направлялись и не вручались, об их вынесении он узнал --.--.---- г. при личном ознакомлении с материалами исполнительного производства.

На момент ознакомления с материалами исполнительного производства данные материалы не были прошиты, пронумерованы, опись материалов исполнительного производства отсутствовала.

Иные постановления в материалах исполнительного производства 04.05.2017г. отсутствовали, из чего Х.Р.Г. делает вывод, что по состоянию на 04.05.2017г. судебным приставом-исполнителем не выносились.

Основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2016г.:

а) отсутствие у Х.Р.Г. какой-либо задолженности перед взыскателем Х.Р.Г., 

б) незаконность судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, 

в) нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

г) лишение права на добровольное исполнение исполнительного документа,

д) иные основания.

Основания для признания незаконным постановления от 24.10.2016г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: основания, перечисленные в п.п. «а-г», а также ненаправление копии постановления административному истцу.

Основания для признания незаконным постановления от 31.10.2016г. об обращении взыскания на пенсию: основания, перечисленные в п.п. «а-г», ненаправление копии постановления Х.Р.Г., иные основания, а также лишение минимальных средств на существование, нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 4 абзаца 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани Х.Р.Г. постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2016г., постановления от 24.10.2016г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановления от 31.10.2016г. об обращении взыскания на пенсию, действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Х.Р.Г. по удержанию из пенсии Х.Р.Г. денежных средств по исполнительному производству №---ИП, обязать Ново-Савиновский РОСП г.Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Х.Р.Г.

Определением суда от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по РТ и судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани Х.Р.Г., в качестве заинтересованного лица – Х.Р.Г.

Протокольным определением от 29.05.2017г. в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г.Казани Х.Р.Г.

Административный истец административный иск поддержал, просит удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Х.Р.Г., представляющая также интересы Ново-Савиновского РОСП г.Казани, с административным иском не согласна, просит отказать.

Административные ответчики – старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г.Казани Х.Р.Г. и УФССП по РТ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав Х.Р.Г., судебного пристава – исполнителя Х.Р.Г., представляющую также интересы Ново-Савиновского РОСП г.Казани, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом г.Казани выдан исполнительный лист серия ФС №-- о взыскании с Х.Р.Г. в пользу Х.Р.Г. сумму долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 625 рублей, уплаченную государственную пошлины в сумме 34 403 рубля 13 копеек, судебные расходы в размере 14 400 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от --.--.---- г. заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 8. ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениям исполнительного листа, адрес должника Х.Р.Г. - ... ....

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани Х.Р.Г. было возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении должника Х.Р.Г., взыскатель – Х.Р.Г., предмет исполнения – задолженность в размере 5 289 428 рублей 13 копеек.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Х.Р.Г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, из которого усматривается, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Х.Р.Г. не исполнил требования исполнительного документа.

Запрет на регистрационные действия по смыслу оспариваемого постановления является мерой принудительного исполнения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.10.2016г. является законным и соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве».

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Х.Р.Г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Вместе с тем, указал Конституционный Суд РФ в упомянутом Определении со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 12.07.2007г. N 10-П, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Установленный судебным приставом в оспариваемом постановлении размер удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом, судом учтено, что иного имущества, как установлено, в рамках исполнительного производства, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности о законности оспариваемого постановления об обращении взыскания на пенсию, обратное бы означало нарушение принципа исполнимости судебного решения.

Более того, пунктом 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, выступают процессуальными гарантиями надлежащего и своевременного исполнения судебного акта, актов других органов и должностных лиц.

Установление же в каждом конкретном случае того, может или нет быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Судом установлено и не оспаривается Х.Р.Г., что с заявлением о предоставлении ему отсрочки судебного акта в суд он не обращался.

Следовательно, вынесенное постановление от 24.10.2016г. об обращении взыскания на пенсию является законным и обоснованным.

В последующем, --.--.---- г. постановлением судебного пристава-исполнителя Х.Р.Г. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 5 289 428 рублей 13 копеек.

В ходе исполнительного производства были направлены запросы в ФНС, в банки, операторам связи, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД по РТ.

--.--.---- г. постановлением судебного пристава-исполнителя Х.Р.Г. также было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 5 289 428 рублей 13 копеек.

В дальнейшем, --.--.---- г. исполнительное производство №---ИП было приостановлено по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Х.Р.Г. были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Также, обосновывая свои административные исковые требования, Х.Р.Г. указывает, что ему не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2016г., о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.10.2016г., постановления об обращении взыскания на пенсию от 31.10.2016г.

Судебный пристав-исполнитель Х.Р.Г. пояснила, что вся корреспонденция направляется простым письмом, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки от 28.10.2016г. и от 01.11.2016г.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 8 июля 2014 года N 0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России, 2.4.2. постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Таким образом, доказательства надлежащего уведомления должника о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2016г. отсутствуют.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Х.Р.Г., постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено простой почтой без регистрации и уведомления о вручении, что является грубейшим нарушением действующего порядка направления указанных постановлений.

Из анализа ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

Как следует из разъяснения, содержащегося пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении Х.Р.Г. копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства от 24.10.2016г.

Таким образом, срок для добровольного исполнения постановления Х.Р.Г. должен был исчисляться со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что копия постановления от 24.10.2016г. о возбуждении исполнительного производств не были вручены или направлены Х.Р.Г., мер по исполнению данной обязанности судебным приставом приставом-исполнителем не предпринималось.

В реестре полученной корреспонденции для доставки от 28.10.2016г. указано, что Х.Р.Г. направлено простое письмо, по адресу: ... .... Между тем, установить, что именно было направленно в данном конверте, не представляется возможным.

Следовательно, неполучение копии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника и о запрете регистрационных действий препятствовало осуществлению прав должника Х.Р.Г. как стороны исполнительного производства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Х.Р.Г., выразившиеся в неотправке Х.Р.Г. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2016г., о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.10.2016г., постановления об обращении взыскания на пенсию от 31.10.2016г.

Исходя из установленных судом обстоятельств, административные исковые требования Х.Р.Г. к Ново-Савиновскому РОСП г.Казани, УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Х.Р.Г., старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани Х.Р.Г. о признании незаконным бездействия, постановления подлежат удовлетворению частично.

В удовлетворении остальных административных исковых требований Х.Р.Г. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковые требования Х.Р.Г. к Ново-Савиновскому РОСП г.Казани, УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Х.Р.Г., старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани Х.Р.Г. о признании незаконным бездействия, постановления удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Х.Р.Г., выразившиеся в неотправке Х.Р.Г. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2016г., о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.10.2016г., постановления об обращении взыскания на пенсию от 31.10.2016г.

В удовлетворении остальных заявленных административных исковых требований Х.Р.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Р.Г. Хусаинов