№ 2-32/2020

03RS0044-01-2019-002392-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село ФИО1 19 февраля 2020 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х., 

с участием представителя ответчика ФИО2- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2020 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 06.12.2018 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащем ООО ТВК «Инзер» и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем ей же. Транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. рег. номер №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №-1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1 183 081 руб., составляющего стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. В соответствии со ст. 965 ГПК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в переделах выплаченной суммы в размере 1 183 081 руб. Согласно материалам административного дела, водитель ФИО2 нарушила ПДД, управляя 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя –виновника ДТП была застрахована по договору серии МММ номер № в ООО «Страховая компания «Ангара». Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 руб., осталось не возмещенным 783 081 (1 183081- 400 000- 30 000 (безусловная франшиза). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 753 081 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 730,81 руб., расходы на плату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что с учетом проведенной судебной экспертизы сумма страхового ущерба, а также судебных расходов подлежит снижению. Представил ходатайство ответчика о взыскании со страхового публичного акционерного общества в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 руб., уплаченных на проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», а также ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены (л.д. 159, 161). От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 163).

Представитель третьего лица ООО «Практика ЛК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д. 162). 

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 06.12.2018 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 101-105).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, поскольку последняя проехала на запрещенный знак сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ.

По данному факту ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением № № от 07.12.2018 (л.д. 101).

Постановление об административном правонарушении ответчиком ФИО2 не обжаловано.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису серия МММ № в ООО СК «Ангара».

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер № был застрахован в 

СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии № №-1 с периодом действия с 31.07.2017 по 30.07.2020 (л.д. 113).

Страховое возмещение по случаю повреждения ТС Lexus, осуществлялось путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС у дилера, указанного в полисе. Страховщик выдала письменное направление на ремонт к указанному дилеру. Выплата страхового возмещения производилась на расчетный счет дилера.

СПАО «Ингосстрах» был выдан заказ- наряд ООО «Автоэкспо» на работы по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. номер №, принадлежащего ООО ТВК «Инзер». 

Актом осмотра транспортного средства от 11.12.2018 зафиксированы повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. номер №.

Стоимость ремонта транспортного средства Lexus, составила 1 183 081 руб., что подтверждается приложением к заказ- наряду на работы, атом выполненных работ, актом приема-передачи автомобиля (л.д. 118-120).

СПАО «Ингосстрах» был выставлен счет на оплату на сумму 1 183 081 руб. Согласно платежного поручения № 247841 от 21.03.2019 СПАО «Ингосстрах» перечислило указанную сумму в ООО «Автоэкспо» (л.д. 121). 

Истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу ст. ст. 965, 1072 ГК РФ перешло право требования с виновника ДТП оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2 СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с нее в порядке суброгации разницы между суммой выплаченного страхового возмещения (стоимостью ремонта) и суммой страхового возмещения по ОСАГО, и суммой безусловной франшизы, т.е. 783 081 руб. (1 183 081 – 400 000- 30 000).

В связи с оспариванием стороной ответчика размера восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Иглинского межрайонного суда РБ от 10.12.2019 была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 98-99). 

Как следует из заключения эксперта № 1640 от 29.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. номер № на момент ДТП может составлять без учета износа 954 500 руб., с учетом износа 856 700 руб. (л.д. 125-157).

Суд исходит из того, что судебно-оценочная экспертиза проведена экспертом с учетом требований действующего законодательства и на основании предоставленных материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № 1640 от 29.01.2020, выполненное экспертом ФИО6 при разрешении заявленных исковых требований, поскольку подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключении выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего ООО ТВК «Инзер», производился у ООО «Автоэкспо», на сумму в размере 1 183 081 руб. Указанную сумму суд находит завышенной и ничем не обоснованной.

Взыскание материального ущерба в полном объеме, без учета износа транспортного средства с причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон. Взыскание с ответчика сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа фактически влекло бы улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже имело определенную степень износа. Подобные действия в нарушение п. 1 ст. 1102 ГК РФ привели бы к неосновательному обогащению выгодоприобретателя, права которого перешли к истцу.

В силу ст.ст. 45, 46 Конституции РФ Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая, что в случае, если страховая организация выплатила предельную страховую сумму, определенную ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причиненный вред оказался полностью не возмещенным, то непосредственно с причинителя вреда может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ремонтных работ с учетом износа транспортного средства, не покрытой страховым возмещением в порядке ОСАГО, т.е. 426 700 руб. 00 коп. (856 700 – 400 000 – 30 000 (безусловная франшиза).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается документами представленными истцом (л.д. 24-54).

Исходя из объема оказанных услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 10 730,81 руб., как следует из платежного поручения № 945291 от 20.09.2019 (л.д. 9).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате госпошлины в сумме 7 467 руб.

Из материалов дела следует, что исковые требования представителем истца были поддержаны в полном объеме. Согласно решению суда исковые требования удовлетворены на 56, 6%.

Ответчиком ФИО2 понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО «Экспертно-правовой центр»

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца в пользу ответчика расходы в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 426 700 руб., судебные издержки в размере на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., государственную пошлину в размере 7 467 руб.

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании ущерба и взыскании судебных издержек в большем размере – отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Гареева 

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020.