Дело № 2-233/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corona» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Skoda Oktavia» г/н №, под управлением ФИО3 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п. 1.3, 2.1, 2.4 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение автомобилей. Транспортное средство «Skoda Oktavia» на момент ДТП было застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования от ущерба, автогражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение на ремонт транспортного средства «Skoda Oktavia» в размере 142.859 руб. 10 коп. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 142.859 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.057 руб. 

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал виновность в дорожно-транспортном происшествии, указал, что автогражданская ответственность его не была застрахована, в настоящее время не имеет материальной возможности единовременно возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Третьи лица и их представители в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, включая административный материал по факту ДТП, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие», подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corona» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Skoda Oktavia» г/н №, под управлением ФИО3 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушив п.1.3, 2.1, 2.4 ПДД РФ, при не предоставил преимущество транспортному средству под управлением ФИО3 на нерегулируемом перекрестке, допустив столкновение с ним столкновение, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками без замечаний. Установив вину ФИО1 в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, суд полагает, что данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Skoda Oktavia» г/н №, был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на СТО поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. 

Транспортное средство потерпевшего «Skoda Oktavia» г/н № на момент ДТП застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования по риску «ущерб», «угон» на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя (л.д.13).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Как следует из материалов страхового дела, по результатам обращения собственника транспортного средства «Skoda Oktavia» г/н № в ООО «СК «Согласие», указанное транспортное средство осмотрено ООО «СК «Согласие» с фиксацией полученных повреждений в результате ДТП. Страхователем выдано направление на СТОА в ООО «ЦКР Медведь». Из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦКР Медведь» и акта разногласий ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма ремонта транспортного средства составила 142.859 руб. 10 коп. Указанная сумма была оплачена истцом ООО «Страховая компания «Согласие» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в связи с чем, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В свою очередь, опровергающих документов указанной стоимости восстановительных работ, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации компенсация выплаченного страхового возмещения в полном объеме в размере 142.859 руб. 10 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.057 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 142.859 рублей 10 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.057 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (20.01.2020 года). 

Председательствующий С.Е. Байсариева