гр. дело № 2- 2132/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В., 

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области, Финансовому управлению Администрации Костромского муниципального района Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к администрации Костромского муниципального района Костромской области с вышеуказанным иском. Требования истец мотивировал тем, что решением Костромского районного суда Костромской области 26.01.2016г. на администрацию Костромского муниципального района возложена обязанность в срок до 01.07.2016г. привести состояние дорожного покрытия и обочин автодороги «Кузьмищи-Бычиха» на всей ее протяженности (8,9 км) в состояние с требованиями ГОСТ Р 50597-93 Государственного стандарта РФ. Однако, данное решение, до настоящего времени не исполнено. Истец является жителем деревни Бычиха и каждый день передвигается по вышеуказанной автодороге. При этом истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются в дискомфортном состоянии и страхе в возможной поломке своей автомашины при передвижении по указанному участку дороги. Из-за отвратительного состояния дороги он не может свободно по ней передвигаться, так как приходится ехать с минимальной скоростью, глубокие рытвины и ямы он вынужден объезжать по обочине. Некоторые обочины размыты дождями, и они постепенно превращаются в овраг, который расширяется в сторону проезжей части и может привести к провалу дороги. В случае возникновения чрезвычайных ситуаций, немедленное реагирование соответствующих служб помощи будет затруднительно и может привести к тяжким последствиям. Унижено достоинство истца, тем, что он не может повлиять на ускорение хода исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области и Финансовое управление Администрации Костромского муниципального района. 

Истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, участок автодороги отремонтирован частично, однако, полагает, что выделенных денежных средств должно было хватить на больший участок. Ответчиком не принято никаких мер по исполнению решения суда. Он боится ездить по данной дороге, испытывает дискомфорт, ограничено его право на безопасный и беспрепятственный проезд по дороге.

Представитель ответчиков Администрация Костромского муниципального района Костромской области и Финансовое управление Администрация Костромского муниципального района Костромской области ФИО2 исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Автодорога частично отремонтирована, в объеме, на который хватило выделенных для этого денежных средств. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом. Руководителем ФИО3 был представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на то обстоятельство, что решением Костромского районного суда Костромской области 26.01.2016г. на администрацию Костромского муниципального района возложена обязанность в срок до 01.07.2016г. привести состояние дорожного покрытия и обочин автодороги «Кузьмищи-Бычиха» на всей ее протяженности (8,9 км) в состояние с требованиями ГОСТ Р 50597-93 Государственного стандарта РФ, однако, ответчик бездействует, решение, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, он при передвижении по данной автодороге испытывает нравственные страдания, которые выражаются в дискомфортном состоянии и страхе за себя и свое имущество. 

Представителем ответчика ФИО2 не оспаривалось, то обстоятельство, что решение суда в полном объеме не исполнено, дорожное покрытие приведено в надлежащее состояние на некоторых участках указанной в решении автодороги.

В материалы дела, представителем ответчика ФИО2 в подтверждение того, что решение суда по мере возможности ответчик исполняет, представлены: Муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автодороги к населенному пункту «Кузьмищи-Бычиха №7» № 7/16-мк от 15.08.2016г., Локальная смета № 16-1 от 15.08.2016г., Акт о приемке выполненных работ от 23.09.2016г., Муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автодороги к населенному пункту « Подъезд к Кузьмищи-Бычиха» № 25/16-мк от 14.09.2016г., Локальная смета № 3, Акт о приемке выполненных работ от 27.10.2016г., Муниципальный контракт на ремонт автодорог общего пользования местного значения Костромского муниципального района Костромской области: «Кузьмищи-Бычиха», «Кострома-Пасынково от с. Шунга», «Подъезд в т/б «Сосновый бор», «Холм-Прибрежный- кол. сады», «Обход н.п. Шувалово и Жданово» № 11/17-мк от 11.10.2017г., Локальная смета № 3, Акт о приемке выполненных работ от 07.11.2017г., Муниципальный контракт на ремонт автодорог общего пользования местного значения Костромского муниципального района Костромской области: 1.«Кузьмищи-Бычиха», 2.«Караваево-Губачево», «Устройство горизонтальной площадки в районе ж/д переезда на а/д «Подъезд к д. Филипцево», «Подъезд к н.п. Аферово-Пустошки» в соответствии со Сметой № 05/18-мк от 05.06.2018г., Локальная смета № 1-1, Акт о приемке выполненных работ от 11.07.2018г.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, либо иным лицом, которое обязано возместить вред в силу Закона. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и причинения вреда истцу при доказанности факта причинения вреда и причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

В обоснование своей позиции по делу истец никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ему причинен моральный вред, кроме пояснений не представил. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям моральный вред может быть взыскан только при наличии достоверных доказательств нарушения нематериальных прав истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что необходимость передвижения на автомобиле с минимальной скоростью, по причине плохого дорожного покрытия, могла каким-либо образом затронуть его нематериальные права и причинить ему моральный вред, который он оценил в 100 000 рублей.

Доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий в результате действий ответчика Администрации Костромского муниципального района Костромской области, не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу возможного предполагаемого развития событий (стихийное бедствие, поломка автомобиля) и за неудобства и дискомфорт при использовании транспортного средства нормами гражданского права не предусмотрено, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание, что требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области, Финансовому управлению Администрации Костромского муниципального района Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года

Судья Г.В. Гуляева