УИД №42RS0033-01-2019-002858-26

( 2-1529/2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Филинберг Ю.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

24 декабря 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Гауцель ФИО6 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности в размере 270286,20 рублей в порядке регресса, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 300000 рублей на неотложные нужды, а заемщик, в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал заемщику ФИО2 кредит в сумме 300000 рублей наличными. В обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, ФИО1, как поручитель, отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора № в том же объеме, включая оплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек, издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № заемщиком. В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, Банк обратился в суд и решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него, как с поручителя, и с ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 264441,78 рублей - задолженность по кредиту, 5844,42 рубля - расходы по оплате государственной пошлины. На основании исполнительного листа № судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, и в результате которого с него в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности в размере 270286,20 рублей, которую он просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5903 рубля и расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, установлен ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из приведенных норм права следует, что к ФИО1 как к поручителю, исполнившему обязательство заемщика, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе требовать от заемщика уплаченную сумму.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 300000 руб. под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и истцом ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому истец, как поручитель, обязался отвечать за исполнение ответчиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО2 (л.д. 55).

В силу п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» Городского отделения № 

<

адрес> взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264441,78 рубль и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5844,42 рубля (л.д. 51-53).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № судебным приставом – исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности в размере 270286,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, в связи с фактическим исполнением. ФИО1 выплатил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком которого являлся ФИО2 в сумме 270286,20 рублей.

С учетом всех исследованных судом доказательств, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в порядке регресса в размере 270286,20 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ФИО2 судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, однако документы, подтверждающие несение данных расходов, суду не представлены.

Таким образом, суд отказывает во взыскании, понесенных вышеуказанных расходов, поскольку как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5903 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5903 рубля с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Гауцель ФИО8 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гауцель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченную в рамках исполнительного производства в размере 270286 (двести семьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5903 (пять тысяч девятьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2019 года.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова