Дело № 2-531/2024

УИД 18RS0017-01-2024-000770-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года с.Грахово УР

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шмыковой О.Ю.,

при секретаре Малковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №НА23М65S2P0SQ0QF9D от 28.09.2021г. за период с 03.05.2024г. 06.08.2024г. (включительно) в размере 696032,25 руб., в том числе: просроченный основной долг 634168,61 руб., просроченные проценты 55276,06 руб., неустойка на просроченный основной долг 4609,79 руб., неустойка на просроченные проценты 1977,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10160,32 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2021г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №НА23М65S2P0SQ0QF9D, во исполнение условий кредитного договора истец выдал индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит в размере 1000000,00 руб. на срок 36 мес., что подтверждается выпиской по счету №. Кредитный договор состоит из заявления о присоединении к общим условиям кредитования и Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью. 

Согласно выписки из ЕГРИП должник прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2024г.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 03.05.2024г. 06.08.2024г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере в размере 696032,25 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №НА23М65S2P0SQ0QF9D от 28.09.2021г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях иска настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судом о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика. 

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства по делу.

28.09.2021г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №НА23М65S2P0SQ0QF9D для развития бизнеса на сумму 1000000,00 рублей, сроком на 36 месяцев. Кредитный договор состоит из заявления о присоединении к общим условиям кредитования и Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью. 

Кредитный договор заключен путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе Системы (л.д. 12-14).

Пунктом 7 заявления предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения кредита по ближайшую дату уплаты процентов составляет 16% процентов годовых, с даты следующей за первой даты уплаты процентов и до окончания срока кредитования составляет 17% годовых (п.3 заявления).

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (п.8 Заявления) (л.д.12).

Истцом обязательства по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом, подтверждается выпиской по счету № (л.д.25-32).

28.12.2022г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от 28.09.2021г. №НА23М65S2P0SQ0QF9D, согласно которому срок кредитного договора увеличен до 28.05.2025г. Также банком представлена отсрочка по уплате основного долга по кредитному договору на 6 месяцев с 28.12.2022г. по 29.05.2023г., отсрочка по погашению процентов предоставлена на 3 месяца с 28.12.2022г. по 28.02.2023г. (л.д.33).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял не надлежащим образом, за период с 03.05.2024г. по 06.08.2024г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 696032,25 руб., в том числе: просроченный основной долг 634168,61 руб., просроченные проценты 55276,06 руб., неустойка на просроченный основной долг 4609,79 руб., неустойка на просроченные проценты 1977,79 руб. (л.д.34)

Согласно выписки из ЕГРИП должник прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2024г. (л.д.37).

При заключении кредитного договора сторонами предусмотрена ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору. 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов (иных платежей) предусмотрена неустойка, которая составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности включительно (п. 8 Заявления). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. 

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Из представленных в дело документов следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, определенная договором к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не имеется оснований для ее уменьшения, поскольку такие действия приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения принятого на себя обязательства. 

Более того, заключив договор на предложенных условиях, ФИО1 выразила согласие на принятие условий кредитного договора, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону. 

Учитывая, что условие о начислении штрафа (неустойки) при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору были предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора, действия банка по начислению неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования установлено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредиты и уплаты причитающихся процентов в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору (л.д. 20).

В период действия данного договора, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Истцом ответчику направлялись письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не исполнено.(л.д.36)

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и внесенным платежам.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

С указанными условиями кредитного договора ответчик ознакомлен и согласен, собственноручно подписал условия. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик, в свою очередь, в нарушение положений договора не выполнял принятые на себя обязательства, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал истцу проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. (л.д.13).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору №НА23М65S2P0SQ0QF9D от 28.09.2021г., требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности за период с 03.05.2024г. 06.08.2024г. (включительно) в размере 696032,25 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 10160,32 руб., которая подтверждена платежным поручением (л.д. 56). 

Руководствуясь ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан 08.08.2017г. МП УФМС России по Удмуртской Республике в 

<

адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №НА23М65S2P0SQ0QF9D от 28.09.2021г. за период с 03.05.2024г. по 06.08.2024г. (включительно) в размере 696032 (Шестьсот девяносто шесть тысяч тридцать два) рубля 25 копеек, в том числе: 

- просроченный основной долг 634168,61 руб., 

- просроченные проценты 55276,06 руб., 

- неустойка на просроченный основной долг 4609,79 руб., 

- неустойка на просроченные проценты 1977,79 руб., 

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10160 (Десять тысяч сто шестьдесят) рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий судья О.Ю. Шмыкова