К... 

УИД: 89MS001701201900328641

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 - адвоката Горедйчука А.Ю., действующего на ордера № 12/71 от 25.04.2019 года, представителя соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, участвующей на основании доверенности № от 01.01.2019 г., третьих лиц ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1380/2019 по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

03 апреля 2019 истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5 и принадлежащего ФИО3, и а/м Hyundai Elantra, регистрационный знак Республики Беларусь №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", то истец обратился в указанную страховую компанию за возмещением ущерба, которая признала случай страховым и произвела страховую выплату в общем размере 167 000 рублей. Поскольку согласно оценки независимого эксперта ремонт принадлежащего истцу автомобиля признан экономически нецелесообразным, то, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 36 800 рублей (т.е. разницу между рыночной стоимостью аналогичного автотранспортного средства до ДТП за минусом годных остатков и страховой выплаты), а также просит возместить стоимость услуг эксперта в размере 11500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 649 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что истицей на СТО «К...» произведен ремонт повреждённого а/м и понесены фактические расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 251700 рублей, из которых 90900 рублей – стоимость ремонтных работ, 160800 рублей – стоимость запасных частей, соответственно, сумма ущерба за вычетом страховой выплаты составила 84700 рублей (251700 - 167000), которые он просил взыскать с ответчика как с виновника ДТП (л.д. 148). 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Ноябрьск от 23 мая 2019 года, в связи с увеличением исковых требований свыше 50000 рублей, гражданское дело передано по подсудности в Ноябрьский городской суд (л.д. 138). 

Определением Ноябрьского городского суда к делу, отраженным в протоколе судебного заседания от 27 июня 2019, в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 на увеличенных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 85-88, 167-169). 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, указав на то, что истцом требования к страховой компании не заявлены, просила разрешить иск на усмотрение суда. Суду пояснила, что страховщик в полном объеме выполнил перед истцом все обязательства по ОСАГО, своевременно и обосновано перечислив страховую выплату в общем размере 167000 рублей. Претензий и урегулирования спора в досудебном порядке со стороны истца не было, о проведенных экспертизах, в том числе и судебной, страховой компании не известно. При таких обстоятельствах, у истца нет оснований для предъявлений требований к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что действительно 06.01.2019 года управлял а/м Hyundai Elantra, принадлежащего ФИО1, чьим супругом он является. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, о чем суду предоставил письменные пояснения. Обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя ФИО5 не отрицает, вместе с тем, указывает, что страховой выплаты было достаточно на погашения ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ФИО5 не имеется. Суду предоставлены письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П), страховая выплата производится только при наличии вины страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 января 2019 г. около 12 часов 47 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5 и принадлежащего ФИО3, и а/м Hyundai Elantra, регистрационный знак Республики Беларусь №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО5, что им не отрицается и подтверждено материалами административного дела.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1, воспользовавшись предоставленным ей правом, обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела страховую выплату в общем размере 167 000 рублей, что не оспаривается сторонами. 

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для разрешения противоречий по стоимости восстановительного ремонта и надлежащей суммой страховой выплаты Определением мирового судьи от 30 апреля 2019 года назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Ямала» г. Ноябрьск, а расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО5 (л.д. 111-112).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 17 мая 2019 года, проведенной ООО «Экспертное Бюро Ямала», следует, что: 

- стоимость автомобиля Hyundai Elantra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак Республики Беларусь №, до ДТП 06.01.2019 года составила 234200 рублей; 

- восстановление автомобиля путем приведения его в первоначальное состояние является нецелесообразным; 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату 06.01.2019 года с учетом износа составила сумму 366500 рублей, без учета износа – 366500 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 06.01.2019 года, рассчитанная в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составила сумму 311800 рублей, без учета износа – 404 900 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля составила 54500 рублей (л.д. 114-127-140).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение судебной экспертизы объективным и достоверным доказательством, которое следует положить в основу судебного акта.

Эксперт подробно ответил на поставленные перед ним вопросы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневается в достоверности выводов данной экспертизы. 

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, либо вызвали сомнения и свидетельствовали об имеющихся противоречиях, суду не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание выводы судебного эксперта, истец мог претендовать на страховую выплату в размере 179700 рублей (234200 руб. рыночная стоимость а/м до ДТП минус 54500 руб. годные остатки).

21 мая 2019 года истец, в обоснование своих увеличенных требований, предоставил суду Договор заказ-наряда №, Акт выполненных работ от 24.04.2019 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 24.04.2019, из которых следует, что истец произвел ремонт своего автомобиля Hyundai Elantra и его фактические затраты составили 251 700 рублей (л.д. 150-154). 

Суд критически относится к указанной сумме расходов, поскольку она противоречит как обстоятельствам дела, так и выводам судебного эксперта по вопросам, указанными в определении суда при назначении товароведческой экспертизы. Кроме того, суд принимает во внимание, что период ремонта автомобиля по представленным истцом документам указан - с 05 февраля по 24 апреля 2019 года, а экспертиза по определению мирового судьи проводилась в период с 30 апреля по 17 мая 2019 года, но, тем не менее, истец документы по ремонту автомобиля не предоставил ни эксперту, ни суду, тем самым, уклонившись от их своевременного предоставления. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Пленум № 58). 

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 Пленума № 58).

При определении размера суммы страховой выплаты страховщик руководствовался Экспертным заключением ООО «Э...» № от 22.02.2019, согласно которому стоимость транспортного средства на 06.01.2019 составила 221000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставила 312800 рублей, в связи с чем, эксперт также сделал вывод о нецелесообразности восстановления транспортного средства, определив его годные остатки в размере 54000 рублей. Соответственно, сумма страховой выплаты составила 167000 рублей (221000 – 54 000).

Указанная сумма страховой выплаты истцом не оспорена, т.е. признана обоснований.

Между тем, исходя заключения судебного эксперта, стоимость транспортного средства на 06.01.2019 составила 234 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставила 575 500 рублей (с учетом износа – 366500 рублей), в связи с чем, судебный эксперт также сделал вывод о нецелесообразности восстановления транспортного средства, определив его годные остатки в размере 54500 рублей. Соответственно, сумма возмещения убытков в данном случае составила 179700 рублей (234200 – 54 500).

Таким образом, поскольку разница в сумме возмещения составила 12700 рублей (179700 - 54 500) (т.е. меньше 10 %, указанных в вышеназванной правовой норме), принимая во внимание критическое отношение суда к предъявленным истцом документам о ремонте автомобиля Hyundai Elantra, на сумму 251700 рублей, у суда нет оснований считать, что сумма страховой выплаты для истца было недостаточной для восстановления поврежденного ответчиком ФИО5 имущества и возмещения реального ущерба.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Русина Л.Г. 

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 года.

...