Дело № 12-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«28» июня 2018 года с. Романово 

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 от 22 мая 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, которым

- ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 марта 2018 г. №, составленному инспектором ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО3, 26 марта 2018 г. в 08 часов 25 минут ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, не имея права управления транспортным средством.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 от 22 мая 2018 г. № 18810322180240001619 ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения признан виновным по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 31 мая 2018 года подал жалобу, в которой просил постановление отменить. В доводах жалобы указал, что автомобилем он не управлял, они с друзьями подъехали к магазину, с его стороны была лужа, поэтому они с водителем поменялись местами, и он вышел с водительской стороны; магазин оказался закрытым и он вернулся в автомобиль, сев на водительское место, чтобы подождать открытия магазина. После чего, к автомобилю подошел инспектор ГИБДД и попросил предъявить документы, он сразу пояснял, что транспортным средством не управлял. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, подержал пояснения, которые давал в предыдущем судебном заседании о том, что 26 марта 2018 года утром они с другом 

<

данные изъяты> поехали на автомобиле, принадлежащем его матери, на работу в с. Мамонтово; за управлением автомобиля находился ФИО4, а он сам сидел на заднем пассажирском сидении посередине, оба были пристегнуты ремнями безопасности, автомобиль с левым рулем; по дороге они заехали ещё за одним другом - 

<

данные изъяты> тот сел на переднее пассажирское сидение, в пути следования они остановились около магазина, расположенного на перекрестке улиц Спартаковской и Ленинской, он хотел выйти в магазин, но с его стороны была лужа, ФИО4 отказался отъехать в другое место парковки, поэтому он решил поменяться с ним местами и выйти со стороны водительского сидения, так как там лужи не было. После чего он отстегнулся, отодвинулся, 

<

данные изъяты> перелез на заднее сидение, а он перелез на переднее водительское сидение и вышел из автомобиля. Магазин оказался закрыт, он решил подождать его открытия в машине и сел на водительское место. После этого подошел инспектор ГИБДД и жезлом показал проехать вперед, он не стал проезжать, а наоборот, заглушил двигатель и вышел из автомобиля. При оформлении административных протоколов он объяснение дал, а подписать протоколы отказался. Автомобиль был передан его матери ФИО5, за которой он съездил на другом автомобиле. 

<

данные изъяты> в страховой полис ОСАГО внесен не был, внесли его уже после указанных событий. При вынесении оспариваемого постановления он присутствовал, но фактически, ему просто вручили копию постановления, права разъясняли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО6 и ФИО7 пояснили, что видели, как автомобиль двигался перед тем, как остановился около магазина на пересечении улиц Спартаковской и Ленинской в с. Романово, и видели, что за управлением автомобиля находился именно ФИО1, а ФИО4 находился на пассажирском сидении; оба подтвердили, что после остановки автомобиля и выхода из него с водительского места ФИО5, прошло незначительное время, несколько секунд и никто в автомобиле не пересаживался, местами не менялся.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Факт отсутствия у ФИО1 водительского удостоверения на момент составления протокола об административном правонарушении 26 марта 2018 года не отрицается самим ФИО1 и подтверждается рапортом ИДПС ФИО6 о том, что согласно сведениям базы ФИС-М ФИО1 не имеет права на управление транспортными средствами.

Не смотря на отрицание ФИО1 своей вины, факт его управления автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на ул. Спартаковской в районе дома № 46А, с. Романово Романовского района Алтайского края 26 марта 2018 года подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 725599 от 26 марта 2018 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 644353 от 26.03.2018; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО6; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО3, а так же показаниями указанных инспекторов, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Оба инспектора и ФИО6, и ФИО3 подтвердили, что достоверно видели, как автомобилем управлял именно ФИО5, 

<

данные изъяты> они знают и видели, что он сидел на переднем пассажирском сидении. 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>, данные им в судебном заседании противоречат пояснениям ФИО5 в судебном заседании относительно места расположения внутри автомобиля ФИО5, 

<

данные изъяты> и его самого, не согласуются с ними. После допроса свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО5 изменил свои показания, пояснив, что он, действительно, сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО8 на заднем сидении, и что из автомобиля он выходил через водительскую дверь, перелазя при этом через 

<

данные изъяты>. Причину изменения показания объяснил забывчивостью. 

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям, 

<

данные изъяты> так же пояснял, что он (

<

данные изъяты>) управлял автомобилем, ФИО5 ехал с ним на пассажирском сидении, после остановки около магазина из-за грязи ФИО5 перелез на водительское место, а он на пассажирское, вышел в магазин и, вернувшись, ФИО5 сел на водительское место.

Однако, принимая во внимание указанные выше противоречия и не последовательность в показаниях ФИО5, отсутствие согласования показаний свидетеля 

<

данные изъяты> с первоначальными показаниями ФИО5 в судебном заседании, суд к ним и к объяснению 

<

данные изъяты> относится критически, расценивая их, как защитную позицию ФИО5 и реализованное им право на защиту с целью избежания административной ответственности. Показания ФИО5, ФИО8 и ФИО4 о том, что ФИО5 автомобилем не управлял, опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО3. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, неприязненных отношений не установлено, не заявлял о них и сам ФИО5.

Указанные выше процессуальные документы признаются судом допустимыми доказательствами, нарушений при их составлении не выявлено. Соблюдение требований административного законодательства при их составлении подтверждается и исследованной в судебном заседании видеозаписью. 

Перед составлением административного материала ФИО1 были разъяснены процессуальные права, с содержанием процессуальных протоколов он был ознакомлен, они были предоставлены ему для подписания, внесения замечаний и для дачи объяснений по существу правонарушения. Объяснение ФИО5 собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, от подписи в протоколах отказался. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что после составления протокола об административном правонарушении им были внесены в него записи о передаче транспортного средства собственнику - ФИО9, о чем разъяснялось ФИО1, сам ФИО5 при этом не присутствовал, копия протокола с внесенными изменениями ему была направлена.

Факт направления ФИО1 копии протокола об административном правонарушении с внесенными в него сведениями о передаче автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО9 и её подписью подтверждается самой копией протокола об административном правонарушении, приложенной ФИО5 к жалобе и сопроводительным письмом к ней от 27.03.2018 г..

Суд считает, что указанные изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении не являются существенными. Поскольку не относятся к событиям административного правонарушения, вмененного ФИО1 в вину данным протоколом. В связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 признается допустимым доказательством.

Оценив, все представленные в судебное заседание и имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанное правонарушение, совершенное ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств - отсутствие повторности совершения по истечению одного года.

В связи с изложенным жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, оспариваемое постановление - без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 № от 22 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Алтайский краевой суд.

Судья Блем А.А.