сайт: balashihinsky.mo.sudrf.ru

Дело № 2-3714/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года 

<

...>

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Письменной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО3 (изменена фамилия на Рахвальский) был заключен кредитный договор № на следующих условиях: Сумма кредита - 246 000 долларов США. Срок возврата кредита - 254 месяцев; Размер процентов за пользование кредитом - 12,5 % годовых; Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 2 765,58 долларов США. Целевое использование - для приобретения жилого дома, имеющего общую площадь 289,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка кадастровый (или условный) номер №, имеющего площадь 600 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, Банк обратился с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на Дом и Земельный участок в Преображенский районный суд г. Москвы. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2-8722/2013 исковые требования Банка удовлетворены.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор об ипотеке № в соответствии с которым Ответчик передает в залог квартиру, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеет общую площадь 42,1 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности. Права истца по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю – истцу 29.09.2009. Запись об ипотеки в ЕГРН произведена №. 

Истец просит обратить взыскание на квартиру, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеет общую площадь 42,1 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику.

В судебное заседание явился представитель истца, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. 

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО3 (изменена фамилия на Рахвальский) был заключен кредитный договор № на следующих условиях: Сумма кредита - 246 000 долларов США. Срок возврата кредита - 254 месяцев; Размер процентов за пользование кредитом - 12,5 % годовых; Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 2 765,58 долларов США. Целевое использование - для приобретения жилого дома, имеющего общую площадь 289,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка кадастровый (или условный) номер №, имеющего площадь 600 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, Банк обратился с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на Дом и Земельный участок в Преображенский районный суд г. Москвы. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. по делу № 2-8722/2013 исковые требования Банка удовлетворены.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор об ипотеке № в соответствии с которым Ответчик передает в залог квартиру, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеет общую площадь 42,1 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности. Права истца по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю – истцу 29.09.2009. Запись об ипотеки в ЕГРН произведена № 

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку ответчиком допущены просрочки внесения платежей, то подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога. 

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.89 «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При данных обстоятельствах начальную продажную цену имущества суд считает возможным определить исходя из размера залоговой стоимости, а именно 3 435 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (платежное поручение №).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеет общую площадь 42,1 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 435 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2020 года 

Судья В.В. Пономарёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>