Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Автономной Республики Крым, Украина, официально трудоустроенного стоматологом в ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская поликлиника №», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

ФИО1 с данным решением мирового судьи не согласился, направив в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Требования мотивированы тем, что судом не был учтен факт наличия у него несовершеннолетнего ребенка, проживающего вместе с ним, и не был учтен факт того, что мать ребенка временно находится за пределами территории РФ и единственным человеком, осуществляющим уход за ребенком является он. Также ФИО1 указывает о том, что фактически судебное заседание в мировом суде не проводилось.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Признал наличие вины. Также пояснил, что прав на управление транспортными средствами не получал. Кроме того, указал о том, что он один воспитывает дочь, её не с кем оставить дома, бабушка дочери (мать ФИО1) проживает по другому адресу, но в одном доме, постоянно не может ухаживать за девочкой, приходится дочь брать на работу, мама дочери более года находится за пределами РФ, в связи с чем, просил назначить административное наказание в виде штрафа. Также пояснил, что на момент судебного заседания с ребенком находится его мать.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 поддержали позицию ФИО1, просили изменить административное наказание в виде ареста на штраф, учитывая наличие малолетнего ребенка у ФИО1, сославшись на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 195-О.

Заслушав ФИО1 и его представителей, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением судьи первой инстанции ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по пер. Сторожевому, 1-3, в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки (мопед) «Honda Tact», государственный регистрационный знак AF 30 112 4868, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не имея права управления транспортными средствами, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно п. 2 указанных правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В протоколе серии 

<

адрес> от 27.04.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве признаков алкогольного опьянения указано на запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием для направления ФИО1 на освидетельствование.

Суд первой инстанции обосновано признал указанный протокол в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, имеется подпись лица привлекаемого к административной ответственности и понятых. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись и подпись от имени ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования.

Кроме того, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицается, как в жалобе, так и в суде апелляционной инстанции. 

Согласно материалам дела ФИО1 прав на управление транспортными средствами не имеет, что также было подтверждено ФИО1 в судебном заседании. 

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); результатами поиска правонарушений из модуля запросов ФИС ГИБДД в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4); справкой Инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ст. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), основанием для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и содержится запись об отказе ФИО1, с его подписью, пройти медицинское освидетельствование; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протоколом о доставлении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с диска, приложенного к протоколу об административном правонарушении; пояснениями данными ФИО1 в судебном заседании. 

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу. 

Что касается доводов ФИО1 о том, что фактически в мировом суде судебное заседание не проводилось, то они опровергаются наличием в деле протокола судебного заседания, согласно которого, судом было проведено судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ0 года в соответствие с требованиями законодательства РФ, где ФИО1 давал свои пояснения по обстоятельствам дела.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии оснований для применения к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа; обратного суду апелляционной инстанции ФИО1 представлено не было.

Ссылка представителя ФИО1 на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 195-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина ФИО8 положением ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, как на основание замены ФИО1 административного наказания, назначенного судом в виде ареста на штраф в связи с тем, что он самостоятельно воспитывает дочь до 14 лет, не может быть принято во внимание, исходя из следующего.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 195-О, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечить должный баланс между осуществлением целей административного наказания и защитой прав и законных интересов детей правонарушителя.

Приведенная позиция Конституционного Суда РФ имеет универсальное значение для решения вопроса о возможности применения административного ареста к мужчинам, самостоятельно воспитывающим детей в возрасте до 14 лет. Тем не менее, она была сформулирована применительно к ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неуплату административного штрафа, санкция которой позволяет назначить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, альтернативное наказание. Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не предоставляет суду возможности выбора вида административного наказания и, по сути, обязывают его назначать административный арест во всех случаях, за исключением тех, когда к административной ответственности привлекается лицо, в отношении которого эта мера не может быть применена в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Однако, по мнению Конституционного Суда РФ, выраженному в постановлениях и определениях по другим делам об административных правонарушениях, отсутствие в административно-деликтном законодательстве дифференцированных мер административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не противоречит Конституции РФ и не исключает возможность индивидуализации административного наказания в пределах санкции применяемой статьи с учетом характера совершенного деяния, формы и степени вины правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ).

Следовательно, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ мужчины, самостоятельно воспитывающего детей в возрасте до 14 лет, должный баланс между осуществлением целей административного наказания и защитой прав и законных интересов детей правонарушителя обеспечивается путем предоставления суду права выбора конкретного срока административного ареста, который ему может быть назначен в пределах санкции соответствующей статьи, а именно - от 10 до 15 суток с зачетом срока административного задержания в срок отбывания наказания. При этом судья, рассматривающий дело, обязан принять адекватные меры для исключения ситуаций оставления детей указанного лица без надзора и опеки, что вытекает из предписаний ст. 18, ч. 1 ст. 38 Конституции РФ. Поэтому при наличии сведений и (или) ходатайств правонарушителя о необходимости защиты прав и законных интересов его малолетних детей судья, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", должен вынести постановление о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации (социально-реабилитационный центр или социальный приют для несовершеннолетних). Согласно п. 15 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" исполнение данного постановления, равно как и постановления об административном аресте, возложено на органы внутренних дел.

Учитывая то обстоятельство (установленное в суде апелляционной инстанции), что у ФИО1 есть мать (бабушка дочери), которая может осуществить уход за ребенком на время отбывания административного ареста, а также интересы ребенка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения соответствующего решения о направлении ребенка в специальное учреждение.

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В.Колоцей