Судья Борисова О.В. Дело № 12-13/2024

УИД 37RS0010-01-2024-000095-39

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 19 января 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Лазутина Г.В., 

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 Лазутина Г.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Сирийской Арабской Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, постановлено до административного выдворения содержать ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области, на срок два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник ФИО1 Лазутин Г.В., полагая постановление судьи районного суда вынесенным формально, без определения и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а также с существенными нарушениями норм процессуального права, просил его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указывает на нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, отмечает, что он (Лазутин Г.В.) не участвовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении в качестве защитника, а ознакомился с материалами дела, протоколом и объяснением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении поставив свою подпись в графе «защитник». Фактически протокол об административном правонарушении составлен без участия защитника. Кроме того указывает, что судьей районного суда не учтено, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации вынужденно, так как в Сирийской Арабской Республике нестабильная обстановка, ведутся боевые действия, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с интервалом в девять часов на юго-востоке Сирии произошли два мощных землетрясения, затем было зарегистрировано несколько тысяч повторных толчков. В настоящее время обстановка в Сирии нестабильная. 

Участвующему в судебном заседании ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Защитнику Лазутину Г.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. 

Переводчику ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Отводов, ходатайств не заявлено.

Отдельным определением в ходе подготовки к рассмотрению дела отказано в удовлетворении ходатайства защитника А. Г.В. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3

По запросу судьи Ивановского областного суда поступила и приобщена к материалам дела копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу защитника поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Поддержал объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что прибыл в Российскую Федерацию с целью работы по однократной визе, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ. Работал неофициально на швейном производстве. Понимал, что находится в Российской Федерации после указанной даты незаконно. Сообщил, что близких родственников граждан Российской Федерации не имеет. Ходатайствовал перед должностным лицом после взятия объяснений, до составления протокола об административном правонарушении о допуске в качестве его защитника Лазутина Г.В. После того, как ему переводчиком было сообщено о том, что защитник Лазутин Г.В. не явится, о допуске иного защитника не просил. 

Защитник Лазутин Г.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Отметил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушено право ФИО1 на защиту. Сообщил, что двоюродный брат матери ФИО1 Х.Х. обратился к нему за оказанием юридической помощи, сообщив, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты, когда Лазутин Г.В. уже находился около своего дома, припарковав автомобиль, ему поступил звонок из ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, ФИО1, действуя через переводчика ФИО2, сообщил, что в отношении него будет составляться протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново. На что Лазутин Г.В. сообщил ему, а также капитану полиции ФИО3, на рассмотрении которой находились материалы дела, что прибыть не сможет в связи с поздним временем, а также, поскольку кроме ФИО1 было еще семь задержанных граждан Сирийской Арабской Республики, он не имеет возможности пребывать в полиции в ночное время. Полагал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 будет составлен на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, где узнал, что протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 уже составлен. Ему были предоставлены материалы дела для ознакомления, после ознакомления в протоколе и объяснениях Лазутин Г.В. поставил свою подпись в графе «защитник».

Выслушав ФИО1, защитника Лазутина Г.В., оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО1, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно, прибыв на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по визе сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Признавая ФИО1 виновным в указанном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о том, что факт незаконности нахождения ФИО1 в Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения базы данных ЦБДУИГ, копии паспорта ФИО1, миграционной карты, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы дела.

С данными выводами судьи следует согласиться. 

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены. Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, о чем имеются указания в протоколе, подписи ФИО1, также взята соответствующая расписка, приобщенная к материалам дела (л.д.22), каких-либо замечаний относительно составления протокола ФИО1 не заявлял. 

Протокол об административном правонарушении содержит верные фамилию, имя лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается копией паспорта ФИО1 Сведения о его личности изложены в необходимом объеме. Протокол подписан ФИО1, должностным лицом, его составившим, имеется подпись переводчика, имеется запись о том, что протокол переведен с русского языка на родной язык ФИО1, подпись ФИО1 о том, что с протоколом он ознакомлен, согласен.

Личность переводчика была установлена должностным лицом, составившим протокол при его допуске к участию в деле, а также при рассмотрении дела судьей, личность защитника также была установлена судьей, соответствующие документы имеются в материалах дела. 

Объем прав, которыми ФИО1 наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, до его сведения был доведен. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. 

При этом выводы судьи районного суда о фактическом участии защитника при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются ошибочными, однако это не влечет отмену оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту не было нарушено, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, как указано выше, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника.

Как следует из копии рапорта начальника УУП ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, поступившей на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ УМВД России в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново были доставлены граждане Сирии, были установлены их личности. При оформлении материала иностранному гражданину, переводчику были разъяснены их права, о чем имеются расписки. Гражданином Сирии было заявлено о допуске защитника. После чего было предоставлено время через переводчика связаться с защитником Лазутиным Г.В., который пояснил, что не приедет, так как поздно, его рабочий день окончен. Другого защитника гражданин Сирии вызывать не стал, более никому не звонил. Был оформлен материал в отношении гражданина Сирии. ДД.ММ.ГГГГ защитник пришел в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, где ему были предоставлены материалы дела для ознакомления. При ознакомлении с материалом защитник сделал фотографии протокола и объяснения. После чего защитник расписался в протоколе за ознакомление с административным материалом. 

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 была предоставлена возможность для приглашения защитника. После того, как защитник Лазутин Г.В. отказался прибыть в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, о чем он сообщил переводчику, ФИО1 было сообщено об этом, о вызове другого защитника он не ходатайствовал, что не оспаривается участниками процесса. 

При таких обстоятельствах право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела в районном суде защитник Лазутин Г.В. участие принимал, представляя интересы ФИО1

Ссылки защитника на прекращение производства по иным делам о привлечении иных иностранных граждан к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ правового значения для настоящего значения не имеют, поскольку процессуальное решение по каждому делу принимается на основании установленных обстоятельств конкретного дела.

Положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судьей районного суда дана правовая оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, выражается в определенных нарушениях, допущенных непосредственно иностранным гражданином - в отсутствии документов, подтверждающих право на его пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

В районном суде при рассмотрении дела ФИО1, его защитником также не оспаривались обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

К смягчающим вину лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельствам отнесены признание ФИО1 вины, отягчающих обстоятельств не установлено. 

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Вместе с тем, судьей принимается во внимание, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Уважительных причин, непреодолимо препятствующих своевременно принять меры по легализации пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации либо заблаговременно покинуть данную территорию, по делу не усматривается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неназначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено.

При этом сам по себе существующий на сегодняшний день политический режим в Сирийской Арабской Республике, произошедшее землетрясение, обстоятельствами, исключающим назначение административного наказания в виде административного выдворения в отношении ФИО1, являться не может. 

При установленных обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, закрепленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу нет. 

В соответствии с ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ исполнение административного выдворения осуществляется в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела применение в отношении ФИО1 принудительной формы административного выдворения из Российской Федерации и помещение его в Центр временного содержания иностранных граждан в целях исполнения этого наказания является адекватной мерой государственного принуждения, которая обеспечивает баланс прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и общественных интересов, состоящих в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области ограничен двумя месяцами, о чем указано в резолютивной части постановления.

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. Несогласие ФИО1 и его защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Сирийской Арабской Республики оставить без изменения, жалобу защитника Лазутина Г.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова