№1-181/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 09 ноября 2018 года 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Блохиной П.Е., 

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Федосеева А.В.,

следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО2,

подозреваемой ФИО3,

защитника – адвоката Хомяченкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей ФИО1

при секретаре Овсеенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

В Пролетарский районный суд г. Твери поступило уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 50 минут 27.07.2018 года официально не трудоустроенная и нуждающаяся в денежных средствах ФИО3, находилась по месту жительства в 

<

...> где у нее возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося в указанной квартире кулона из металла желтого цвета, принадлежащего ее матери ФИО1

С целью реализации своего прямого преступного умысла ФИО3, находясь в прихожей указанной квартиры в указанный период времени, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взяла в руки принадлежащий ФИО1 кулон из металла желтого цвета, лежавший на полу в прихожей и оставила себе.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подозреваемая ФИО3, защитник Хомяченков А.В. согласились на прекращение уголовного дела по данному основанию.

ФИО3 в судебных заседаниях также пояснила, что приносила извинения своей 

<

данные изъяты> – ФИО1., ходила с последней в ломбард с целью выкупа сданного ею золотого кулона, однако в выкупе имущества ей было отказано, тогда в этот же день она передала своей матери 2 000 рублей. Расписок об этом с потерпевшей не брала.

Потерпевшая ФИО1 посредством видео-конференц связи пояснила, что возражает против применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также пояснила, что ФИО3 ущерб от преступления ей не возместила, извинений не принесла. Сожитель ФИО3 передавал ей деньги в сумме 1 000 рублей, но это было в счет оплаты имевшегося у него перед ней долга. Ранее она направляла следователю заявление с согласием на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, но содержание подписанного заявления не читала, не обратила внимания на фразу о возмещении вреда.

Следователь ФИО2 оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В судебном заседании помощник прокурора Федосеев А.В. возражал против удовлетворения ходатайства следователя и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Частью 5 ст.446.2 УПК РФ определено, что по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья принимает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из постановления следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа последняя ранее юридически не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, против прекращения в отношении нее уголовного дела не возражает, материальный ущерб, причиненный незаконными действиями подозреваемой ФИО3, возмещен в полном объеме. При этом обстоятельства возмещения ущерба следователем не устанавливались, подтверждающие документы не запрашивались и к материалам дела не приобщались.

Из пояснений потерпевшей ФИО1 следует, что ущерб ей не возмещен, извинения ФИО3 не приносились, ранее содержание заявления о прекращении дела не читала, не обратила внимания на фразу о возмещении вреда. Иных сведений о заглаживании ФИО3 причиненного вреда по делу не имеется, похищенный кулон изъят сотрудниками правоохранительных органов (л.д.50-53), признан вещественным доказательством по делу и хранится в бухгалтерии УМВД России по г. Твери (л.д.63). Представленная стороной защиты пояснительная записка директора ООО «ИНТЕГРА КОММЕРЦ Ломбард» свидетельствует лишь о намерении заемщика выкупить залоговое имущество 08.08.2018 года и о предоставлении заемщику в срок до 24.09.2018 года льготных условий по выкупу имущества, однако этого заемщиком не было сделано, так как имущество изъято из ломбарда следователем 02.10.2018 года. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт возмещения ФИО3 причиненного преступлением ущерба либо заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда. Таким образом, суду не представлено достоверных сведений о том, что само лицо – ФИО3 возместила ущерб или иным образом загладила причиненный преступлением вред.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сведения об обстоятельствах возмещения причиненного преступлением ущерба, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ суд,

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратив ходатайство и материалы дела руководителю данного следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Блохина