Дело № 12-281/18

РЕШЕНИЕ

12.11.2018 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 06.10.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении 30.07.2017 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что 30.04.2017 г. он прибыл на судно «Янтарь», находящееся в порту Петропавловск-Камчатский, и 28.11.2017 г. списан на берег в порту г. Владивостока, т.е. 30.07.2017 г. он находился в море и не мог совершить данное правонарушение, свое водительское удостоверение, а также иные документы, удостоверяющие его личность, он никому не передавал, подписи в протоколах не его, в судебном заседании мирового судьи он не присутствовал. Поскольку сотрудниками ГИБДД должным образом не была удостоверена личность водителя остановленного ими транспортного средства, протоколы были составлены в отношении заявителя, а не в отношении фактически задержанного водителя, что привлекло незаконное привлечение заявителя к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление мирового судьи. Указал, что о привлечении к административной ответственности узнал лишь в августе 2018 г., полагает, что правонарушение совершено иным лицом, незаконно представившимся его фамилией. При этом, пояснил судье, что водительское удостоверение он никому не передавал, поскольку забирал указанный документ с собой в рейс. 

Инспектор ОБ ДПС ГИББД УМВД РФ по г.Владивостоку К. составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2017 г., пояснил, что он проверял сходство водителя остановленного транспортного средства с лицом, изображенным на фотографии предъявленного ему водительского удостоверения, каких-либо сомнений в предъявленном водительском удостоверении у него не возникло. Личность водителя также была проверена по базе данных ГИБДД. Указал, что при совершении всех процессуальных действий присутствовали понятые, при этом от ФИО1 никаких замечаний и возражений не поступало. 

Выслушав ФИО1, сотрудника ДПС, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Жалоба на указанное постановление поступила мировому судье 24.09.2018 г., копия постановления по утверждению ФИО1 была получена им 20.09.2018 г., что подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что жалоба подана в установленные законом сроки. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 25 ПК № 2489935, последний составлен в связи с совершением ФИО1 30.07.2017 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство подтверждается протоколом 25 ПМ № 0291369 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим запись ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается участием понятых.

При этом из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми нет. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья верно в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 своевременно извещался надлежащим образом по указанному им месту жительства направленным заказным письмом. При этом оснований полагать, что указанный в материалах дела адрес места жительства, записан не со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, не нашел своего подтверждения и объективно опровергается исследованными материалами дела, а также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля - инспектора ДПС К., который ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ

Как установлено в судебном заседании, при составлении протокола об административном правонарушении личность правонарушителя была установлена сотрудником ГИБДД на основании предъявленного водительского удостоверения на имя ФИО1 При этом каких-либо сомнений в предъявленном водительском удостоверении (наличие признаков подделки или др. причины) у должностного лица ГИБДД не возникло.

В связи с изложенным, справки работодателя и копия трудовой книжки, приложенные к жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная в них информация противоречит установленным судьей обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом из справки о стаже работы на судне от 29.11.2017 г. следует, что судно «Янтарь» в период с 30.04.2017 г по 28.11.2018 г. заходило в п. Петропавловск-Камчатский, п. Анадырь и п. Владивосток, что опровергает довод заявителя о постоянном нахождении в промысловом рейсе в вышеназванный период времени. 

Факт того, что автомобиль «Сузуки Кей», которым управлял ФИО1 30.07.2017 г., находится в собственности иного лица и последнее в судебное заседание мирового судьи не вызывалось, не свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что все действия, совершенные инспектором ДПС в рамках проведения процедуры направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, проведены в присутствии понятых, в связи с чем, довод заявителя о том, что подписи в процессуальных документах ему не принадлежат, является несостоятельным, поскольку подписи были проставлены ФИО1 в присутствии последних.

При рассмотрении жалобы ФИО1 о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи. 

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, исчерпывающе мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 06.10.2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :