ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 12 ноября 2020 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Байтимировой К.Б.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Красноярского района Астраханской области Кравцова А.В.,

представителя потерпевшей в лице адвоката Убушаева П.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Сапаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1 ФИО18, 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он, 5 февраля 2020г. около 18 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

>», государственный регистрационный знак 

<

> регион, следовал по автодороге «Верхний Базан – Шмагино» со стороны с. Шмагино в направлении автодороги «Новоурусовка – Белый Ильмень» в границах с. Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области. В пути следования, на участке 780 м автодороги «Верхний Бузан - Шмагино» административной территории Красноярского района Астраханской области, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.5., 8.1., 10.1., 19.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… (п. 1.5.); …при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения… (п. 8.1.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.); при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться… (п. 19.2.), а именно тем, что, будучи ослепленным встречным неустановленным автомобилем, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не меняя полосы движения, небезопасно сместился за пределы проезжей части на прилегающую обочину справа по ходу его движения, где совершил наезд на пешехода ФИО19 

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пешеходу ФИО19., причинены следующие телесные повреждения:

- перелом шейки левой бедренной кости со смещением, не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

- перелом дистального метаэпифиза («в типичном месте») правой лучевой кости со смещением, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как средней тяжести вред здоровью;

- перелом 10 ребра слева, переломы остистых отростков 5,6,7 грудных позвонков, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как средней тяжести вред здоровью;

- рана в проекции правого пяточного бугра, признаков опасности для жизни не имела, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и расценивается как легкий вред здоровью;

- ссадины мягких тканей лица и головы, подкожные кровоизлияния лица, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5., 8.1., 10.1., 19.2. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО19

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что 5 февраля 2020г. он поехал в магазин в с.

<

>. Когда обратно возвращался с магазина, ехал с умеренной скоростью 40-50 км/час. Время было вечернее, сумерки. От магазина в метрах 150 на встречу ему ехала машина с дальним светом, ослепила его. Он взял чуть правее, произошел какой-то стук по машине. Он вырулил в левую сторону, выехал в кювет, остановился. Услышал крик женщины о помощи. В этот момент подошел ФИО22., он так же подошел. Потерпевшая стояла на ногах, может ее поднял ФИО22. или она сама встала, пояснить не может. Так же в этот момент подошел брат потерпевшей ФИО24, который позвонил кому-то, подъехала машина, потерпевшая села в нее и уехала. Он остался ждать сотрудников ДПС и скорую помощь. По приезду сотрудники ДПС его опросили и повезли на мед.экспертизу. Потерпевшая была на велосипеде. Не может пояснить ехала ли она на нем или нет, поскольку не видел. 

Также пояснил, что целенаправленно этого он не делал. На следующий день поехал в больницу, извинился перед потерпевшей, передавал денежные средства на операцию на руку. Также просит извинения еще раз перед потерпевшей, готов оказывать материальную помощь, но заявленная в исковом заявлении сумма для него велика, у него таких денег нет. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности подсудимого ФИО1 являются показания потерпевшей ФИО19., которая в судебном заседании пояснила, что 5 февраля 2020г. примерно в 18 часов 45 минут она ехала на велосипеде по краю дороги в направление пос.Шмагино Красноярского района Астраханской области. Затем она услышала, что взади в попутном направлении едет машина с большой скоростью. Она остановилась, слезла с велосипеда, сошла на обочину и стала ожидать, когда автомобиль проедет. Как автомобиль приближался к тому месту, где она находилась, она не наблюдала, поскольку стояла спиной. Она даже удар не почувствовала, очнулась и не могла встать на ноги, поднять руку. Тогда она поняла, что ее сбила машина и начала звать на помощь. Машину откинуло в кювет по другую сторону дороги, она была черного цвета 

<

>. Начали собираться люди, затем подошел ФИО1 

Она полгода лежала дома, в настоящее время не может обходиться без посторонней помощи, ходит при помощи костылей, не может ни сидеть, ни стоять, испытывает физические боли. 

Исковые требования в части возмещения морального вреда в сумме 500000 рублей, затраты на представителя истца в размере 25000 рублей поддерживает в полном объеме, от исковых заявлении в части возмещение материального ущерба в размере 250000 рублей отказывается, для обращения в суд в гражданском порядке.

Свидетель ФИО26. в судебном заседании пояснила, что ФИО19. является ей тетей. 5 февраля 2020г. в вечернее время примерно в 18 часов ей сообщили по телефону, что ее тетю сбила машина и необходимо вызвать скорую помощь и полицию, что она и сделала. Далее она поехала на место в с.Верхний Бузан, где увидела, что с левой стороны со стороны п.Белый Ильмень в кювете стояла машина отечественного производства, с правой стороны на обочине лежал велосипед, тети не было. Она дождалась сотрудников полиции и уехала в г.Астрахань. О произошедшем она узнала в больнице от тети. 

Свидетель ФИО28., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что 5 февраля 2020г. примерно в 18 часов 53 минуты была получена информация о дорожно – транспортом происшествии в районе с. Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области. Проследовав на указанное место совместно с инспектором ФИО29. было установлено, что водитель автомобиля «

<

>», государственный регистрационный знак 

<

>, ФИО1, двигаясь по автодороге «Верхний Бузан - Шмагино» со стороны с. Шмагино в направлении автодороги «Новоурусовка – Белый Ильмень», примерно в 18 часов 45 минут совершил наезд на пешехода ФИО19., которая находилась на земляной обочине по ходе его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО19 получила телесные повреждения. Со слов водителя он съехал на земляную обочину, будучи ослепленным встречным автомобилем отечественного производства, семейства «

<

>». На месте дорожно-транспортного происшествия были составлены необходимые документы. Находясь на месте происшествия, ими проводились мероприятия по установлению вышеуказанного автомобиля. Установить автомобиль, которым со слов ФИО1 он был ослеплен, не представилось возможным. (л.д. 118-120).

Свидетель ФИО29 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, в судебном заседании пояснил, что в начале 2020 года в вечернее время примерно в 19 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествия, а именно наезд на пешехода в с.Верхний Бузан. Он совместно с ФИО28. проследовали на место, где на обочине с левой стороны по ходу движения обнаружили автомобиль марки 

<

>, черного цвета, гос.номер не помнит. Рядом с автомобилем находился ФИО1, пострадавшей на месте не было. Последний пояснил, что ехал по дороге и потерпевшую не заметил. После его они начали оформлять документы. 

Свидетель ФИО22 в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что 5 февраля 2020г. в вечернее время, шел в направлении автодороги «Верхний Бузан - Шмагино». Не доходя примерно 10-15 м до вышеуказанной дороги, он услышал негромкий звук удара, посмотрев в сторону дороги, увидел, как автомобиль отечественного производства, съехал в кювет, находящийся на противоположенной стороне дороге от него. Также он услышал крик женщины, которая звала на помощь. Он пошел на крик. Подойдя, он увидел, что на земляной обочине с правой стороны по направлению автодороги «Новоурусовка – Белый Ильмень» лежит ФИО19., которая жаловалась на боль в руке и ноге. Также в непосредственной близости от нее на земле лежал её велосипед. За ним к ФИО19. подошел мужчина, как он понял, это был водитель автомобиля, который совершил наезд на ФИО19. Данным водителем был мужчина по имени ФИО18, он попытался оказать помощь ФИО19. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции и родственники ФИО19. (л.д. 70-73).

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей ФИО19 свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания и повлиять на выводы суда, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Так из протокола осмотра места происшествия от 5 февраля 2020г. следует, что в направлении от п.Шмагино Красноярского района Астраханской области к а/д Новоурусовка – Белый Ильмень находится транспортное средство 

<

> г/н 

<

***> регион, в 13 м от края дороги и 64 м от места наезда. На данном автомобиле поврежден передний бампер. (л.д.7-10).

Согласно заключения эксперта № 68 от 10.06.2020 ФИО19 причинены телесные повреждения: перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Это телесное повреждение причинено в результате падения на плоскости на область большого вертела, не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

Перелом дистального метаэпифиза («в типичном месте») правой лучевой кости со смещением, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением. Эти телесные повреждения причинены в результате падения на плоскости на вытянутую руку, не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Перелом 10 ребра слева, переломы остистых отростков 5, 6, 7 грудных позвонков. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушении функции органов и систем), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Рана в проекции правого пяточного бугра. Конкретно судить о характере механизме образования раны по имеющимся данным не представляются возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков в медицинской карте. Рана причинена не исключено во время указанное в определении, признаков опасности для жизни не имела, влечет расстройство здоровью (временной нарушение функции органов и их систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), расценивается как легки вред здоровью. 

«Ссадины мягких тканей лица и головы, подкожные кровоизлияния лица». Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не являются опасным для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем), расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). (л.д. 37-39).

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключению № 1897 от 05.08.2020. (78-80).

Согласно заключения эксперта № 1052 от 10.07.2020, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

>» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов п. 8.1 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

При выполнении требований безопасности движения, изложенных в пунктах 8.1 и 19.2 Правил, водитель автомобиля 

<

> располагал возможностью предотвратить ДТП. 

Действия водителя автомобиля 

<

> в данной ситуации согласно представленным данным не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. (л.д.48-52).

Согласно заключения эксперта № 1517 от 16.09.2020, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

>» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов п. 8.1 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Действия водителя автомобиля 

<

> в данной ситуации согласно представленным данным не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фатом данного ДТП. (л.д.96-99).

Согласно ответа Астраханского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на 16 и 19 часовые сроки наблюдения 05.02.2020 по ближайшим М Астрахань и М Досанг видимость составляла 10 и 20 км. (л.д. 59).

В ходе осмотра транспортного средства 02.09.2020 произведен осмотр автомобиля 

<

>», государственный регистрационный знак 

<

> ргион и установлено, что внешние повреждения данного транспортного средства отсутствуют. (л.д. 107-111).

Согласно акта медицинского освидетельствования № 100 от 5 февраля 2020г. у ФИО1 состояние опьянения не установлено. (л.д.16). 

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО43., который в судебном заседании пояснил, что о произошедшем ему известно со слов ФИО1. Г. На следующий день после случившегося он с ФИО1 поехали к пострадавшей в Александро-Мариинскую больницу узнать о ее состоянии. Он сам лично неоднократно с ФИО1 приходил к ней в больницу. Далее им стало известно от сына потерпевшей, что ей необходимы денежные средства на операцию на руку. ФИО1 сам не мог отдать деньги, поэтому он сам лично передал сумму в размере 15000 рублей сыну потерпевшей. При этом разговоре присутствовал ФИО1 и его жена. Далее еще на 7000 рублей покупались ортопедические изделия. Также может подтвердить, что ФИО1 приносил свои извинения потерпевшей. 

Может его охарактеризовать только с положительной стороны. 

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как показания потерпевшей и свидетелей согласуются с материалами дела, а также подтверждаются показаниями самого подсудимого данными им в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелейв исходе дела и об оговоре подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с Законодательством РФ, водитель обязан управлять транспортным средством с соблюдением Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Оценивая заключения экспертиз, учитывая дорожную ситуацию, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что именно допущенные подсудимым ФИО1 нарушения п.п. 8.1 и 19.2 ПДД РФ повлекли наступление дорожно-транспортного происшествия, в результате которого совершил наезд на пешехода ФИО19 от чего последней причинен тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, действия ФИО1 состоят в причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО19 

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при несоблюдении п.п. 8.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ допустил небезопасное смещение за пределы проезжей части на прилегающую обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего, последней причинен тяжкий вред здоровью. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, удовлетворительную характеристику с места жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств, согласност. 63УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую категорию, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

В судебном заседании потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 500 000 рублей, материального вреда в размере 250000 рублей и затрат на представителя истца в размере 25000 рублей

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Рассматривая требования потерпевшей ФИО19. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, а также учета характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей в связи с получением ею телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью в результате действий ФИО1, длительного нахождения на лечении, последствия травм.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО19 в размере 300 000 рублей, затрат на представителя истца в размере 25000 рублей.

Суд не принимает отказ потерпевшей от исковых требований в части возмещения материального вреда в размере 250000 рублей, поскольку гражданский истец в судебном заседании не принимал участие и ей не были разъяснены последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ. 

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 250000 рублей, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие данные затраты и оставляет в этой части исковые требования без рассмотрения и признает за потерпевшей ФИО19. право на обращение с гражданским иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: с автомобиля 

<

>, государственный регистрационный знак 

<

> регион, хранящийся под сохранной распиской у ФИО49, после вступления приговора в законную силу следует снять ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, ст.1101 ГК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Красноярский район» и не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, с возложением на осужденного обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания для регистрации в специально установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить. 

Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого. 

Копию приговора направить в органы ГИБДД.

Гражданский иск ФИО19 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО18, 

<

> в пользу ФИО19 в счет компенсации морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения затрат на представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Гражданский иск ФИО19 о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшей ФИО19. право на обращение с гражданским иском о взыскании материального ущерба в размере 250000 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: с автомобиля 

<

> государственный регистрационный знак 

<

> регион, хранящийся под сохранной распиской у ФИО49, после вступления приговора в законную силу - снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Красноярский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья В.С. Бусарова