Судья 1 инстанции Заблоцкая М.Н. № 22к-2554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Сергеева Г.А., 

обвиняемого П. с использованием видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Царенкова М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Царенкова М.М. в защиту интересов обвиняемого П.. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 года, которым в отношении

П., родившегося Дата изъята в г. 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 11 суток, то есть по 30 августа 2023 года включительно. 

Выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

31 мая 2022 года Иркутской таможней возбуждено уголовное дело № Номер изъят в отношении ФИО18, П., ФИО6 и иных неустановленных лиц, которое 07 июня 2022 года направлено первым заместителем Восточно-Сибирского транспортного прокурора для организации предварительного расследования в СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.

В период с 31 мая 2022 года по 03 мая 2023 года в Иркутской таможне и СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте возбуждены 28 уголовных дел по признакам 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, 4 преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и 2 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 187 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом №Номер изъят с присвоением номера Номер изъят.

20 февраля 2023 года по подозрению в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П.

20 февраля 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2023 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 19 апреля 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей П. продлен на 01 месяц 11 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть по 30 мая 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался уполномоченным должностным лицом, последний раз 11 мая 2023 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО1 до 15 месяцев, то есть до 31 августа 2023 года.

Старший следователь СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 11 суток, то есть до 31 августа 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 года срок содержания под стражей П. продлен на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 11 суток, то есть по 30 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Царенков М.М. в защиту интересов обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом приняты голословные утверждения следствия о возможности П. воспрепятствовать производству по делу, поскольку заявления ФИО20 и ФИО21 об опасениях являются надуманными и написаны идентично юридическим языком, что свидетельствует о написании их под диктовку следователя. Кроме того, указывает, что П. не сможет оказать давление на находящегося в СИЗО ФИО22, как не имеет намерений оказать давление на ФИО23 поскольку не делал этого за минувшие 10 месяцев. Полагает, что судом оставлены без внимания сведения УИИ ГУФСИН России по Иркутской области об отсутствии у П. нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста за столь продолжительный период времени с апреля 2022 года по февраль 2023 года. Отмечает, что в судебном заседании следователь не смог представить суду сведения, подтверждающие намерения П. скрыться от следствия и суда, нет информации о попытках «сбежать, уехать», о приобретении билетов, недвижимости за рубежом и пр., что по мнению автора апелляционной жалобы подтверждает голословность утверждений следователя о намерениях и возможности П. скрыться. Считает, что в основу решения суд взял тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит правовой позиции Верховного Суда, выраженной в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41. Утверждает, что суд не дал оценке доводам защиты о волоките по делу, ссылку суда на то обстоятельство, что не все доказательства обнаружены и закреплены в материалах уголовного дела находит необъективной, поскольку уголовное дело расследуется уже год и фактически П. расплачивается свободой за нерасторопность органов следствия. Считает, что судом проигнорированы представленные защитой документы, не проанализировано обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области ФИО4. Отмечает, что следствие не представило доказательств воспрепятствования П. правоохранительным органам. Находит необоснованными выводы суда о продлении срока содержания под стражей П., имеющего постоянное место жительства и доход, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющему на иждивении троих детей и двоих престарелых родителей, а также имеющему хроническое заболевание позвоночника, которое делает пребывание П. в СИЗО мучительным. Полагает, что судом фактически не рассмотрено ходатайство об избрании П. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку решение по нему не содержится ни в резолютивной части постановления, не было оно озвучено и в судебном заседании с занесением в протокол. Полагает, что под стражей по настоящему уголовному делу находятся обвиняемые, которые не признают вину. Просит постановление суда отменить, повторно рассмотреть вопрос о возможности избрания в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста с пребыванием по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

Требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции проверил в судебном заседании достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного расследования оснований к уголовному преследованию П., объем и тяжесть обвинения которого не уменьшились, П. по-прежнему обвиняется в совершении пяти особо тяжких преступлений, наказание по которым предусмотрено только лишение свободы на длительный срок, согласился суд и с доводами органа предварительного расследования об особой сложности уголовного дела, обусловленной большим объемом, множественностью следственных и процессуальных действий по уголовному делу, с которым в настоящее время соединено в одно производство ряд уголовных дел, с целью полного, объективного и всестороннего расследования проводятся процессуальные и следственные действия как с П., так и другими лицами, которым также инкриминировано совершение преступлений в составе организованной группы, признав причины, по которым предварительное следствие не окончено в установленный ранее срок, объективными, признав также срок, на который продлено расследование по делу, разумным, соответствующим объему и сложности запланированных мероприятий.

Убедительных доводов, подтверждающих неэффективность организации расследования по уголовному делу, волоките, нарушении процессуальных прав П., не представлено ни в суд первой инстанции, не представлено таковых и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, который самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий.

Непроведение следственных действий с П. не свидетельствует, как о том утверждает защита, что следственные действия по уголовному делу не проводятся вообще. 

При рассмотрении ходатайства органов следствия судом, помимо объема и тяжести предъявленного П. обвинения, учитывались и иные основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о возможности П., несмотря на наличие у него постоянного места жительства и регистрации, семьи, несовершеннолетних детей, в случае нахождения на свободе, либо иной, более мягкой мере пресечения, в том числе под домашним арестом, под тяжестью обвинения, осознавая неотвратимость наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, реальными и обоснованными, также признаны обоснованными доводы следствия о возможности П. воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, уничтожить доказательства по делу которые, вопреки доводам жалобы, основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Выводы суда не являются предположительными, основаны на достоверно установленных в судебном заседании, подтвержденных доказательствах, оценка которым приведена в постановлении, решение суда мотивировано. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда.

Помимо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд учел также и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и, кроме тяжести предъявленного П. обвинения в совершении пяти особо тяжких преступлений, являющегося одним из основных обстоятельств продления стражи свыше 6 месяцев, учел суд и иные обстоятельства.

Не повлияли на выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и известные суду обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе: наличие у П. постоянного места жительства, дохода, положительных характеристик, наличие несовершеннолетних детей и двоих престарелых родителей, состояние его здоровья, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ дали суду возможность обоснованных суждений, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит законопослушное поведение обвиняемого и нормальное производство по уголовному делу. 

Доводы жалобы о нерассмотрении ходатайства защиты об избрании П. меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они не основаны на законе и противоречат представленными материалами.

Направление в суд соответствующего ходатайства возложено на лицо, производящего расследование в порядке и сроки, установленные ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Решения, принимаемые судом по ходатайству следователя, также закреплены данной нормой закона и не предусматривают внесения в резолютивную часть постановления решений по иным ходатайствам сторон.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, предметом судебно-контрольной проверки являлось ходатайство старшего следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО8, производящего расследование по уголовному делу, согласованное с надлежащим должностным лицом и поступившее в суд для рассмотрения в установленный законом срок. При рассмотрении данного ходатайства стороны высказались по нему и, мнение защиты об отказе в удовлетворении ходатайства и избрании иной, более мягкой меры пресечения П. в виде домашнего ареста, было предметом обсуждения, ему дана оценка в постановлении, выводы суда мотивированы.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения П. на домашний арест, залог и запрет определенных действий в рамках полномочий суда, определенных ст. 29 УПК РФ, поскольку полагает, что иные превентивные меры не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого.

Новых, невыясненных обстоятельств и оснований к изменению меры пресечения П., не содержится в апелляционной жалобе и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, все представленные суду, в том числе защитой, сведения исследованы судом и учтены при принятии решения по ходатайству следователя.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 (ред. от 06.03.2019) «О статусе судей в Российской Федерации», всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда. Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом. Проверка решений председательствующего в судебном заседании в ином порядке, то есть вне рамок уголовно-процессуального закона, не допускается. 

Суд первой инстанции обоснованно не вторгался в оценку представленного защитой Обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области ФИО4, поскольку оно адресовано Восточно-Сибирскому транспортному прокурору, суд принял во внимание данный документ при принятии решения.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Несмотря на наличие у П. заболевания, медицинских противопоказаний для пребывания обвиняемого в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Царенкова М.М. в защиту интересов обвиняемого П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий Мельникова Г.П.