Судья Хренков О.В. №К-4205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Рымар Д.С., подсудимого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката Брайт И.В.(удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Брайт И.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Брайт И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, домашний арест; мнение прокурора Рымар Д.С. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд 

<

адрес> края поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с избранной в досудебной стадии уголовного судопроизводства мерой пресечения в виде заключения под стражу, исчисляемой со дня задержания – ДД.ММ.ГГГГ, до установленного, с учетом продления срока действия на основании судебных решений в этой стадии, -ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судьей Первореченского районного суда 

<

адрес> Хренковым О.В. вынесено постановление в порядке ст.ст. 227, 231 УПК РФ, о назначении открытого судебного заседания, без проведения предварительного слушания, по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ, с вызовом участников процесса, согласно представленным сторонами спискам.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу судом инициировано разрешение вопроса о мере пресечения, ввиду невозможного окончания судебного разбирательства к ранее установленному сроку действия избранной меры пресечения, при этом участвующие в деле, согласно протоколу судебного заседания, прокурор Головань Д.А. указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения на более мягкую, представитель потерпевшего-адвокат ФИО2 оставил поставленный вопрос на усмотрения суда, а подсудимый и защитник- адвокат Брайт И.В. просили изменить заключение под стражу на домашний арест, ; по итогу судом вынесено постановление в порядке ст.255 УПК РФ, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Брайт И.В. в защиту подсудимого ФИО1 просит отменить постановление суда, применить иную меру пресечения, домашний арест; в обоснование доводов к отмене принятого решения, указано, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; нарушены требования ст. 15, 97, 99 УПК РФ, п. 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (Далее- Постановления), так как бездоказательно продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, мотивируя тем, что «основания учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока, не изменились, в связи с чем оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста, залог и запрета определенных действий, суд не усматривает, полагая, что только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого в период дальнейшего судебного разбирательства»; также нарушено Конституционное право ФИО1, предусмотренное ст. 126 Конституции РФ; при этом, сторона защиты обращала внимание суда, что как при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей отношений ФИО1,, так и при последующих ее продлениях, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения и доказательства, которые бы послужили основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1; также не содержатся в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых был продлен срок содержания под стражей; считает, что суд формально отнесся к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1; также, в полной мере не соблюдены положений ст. 110, 97, 99 УПК РФ, Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», так как не выяснена сохранность вероятности совершения ФИО1 действий, перечисленных в ч. 1 сл. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указаны конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей; проигнорированы доводы стороны защиты о необходимости обеспечить соблюдение ФИО1 прав, гарантированных ст.22 Конституции РФ и вытекающих из ст. 5 Конвенций о защите прав человека и основных свобод; не рассмотрен вопрос о применении альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу 

<

адрес>, ФИО3, 

<

адрес>; вместе с тем, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, не привода при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к таким выводам, чем существенно нарушил требования вышеуказанного Пленума Постановления ВС РФ; при этом, отказ суда от должной оценки доводов зашиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда; а продление меры пресечения в отношении ФИО1 K.M., неадекватно и несоразмерно Конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью зашиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит; заключение под стражу считается самой строгой и исключительной мерой пресечения, применяется при невозможности применить к подозреваемому более мягкую меру пресечения, такую как подписка о невыезде или залог; таким образом, обжалуемое постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено. 

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно представленному в материале о мере пресечения, постановление суда вынесено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ; с избранной в ходе досудебного производства мерой пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым стороной защиты решением в порядке ст.255 УПК РФ. 

При этом судом первой инстанции правомерно, согласно предписанному положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учтены тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется- умышленное особо тяжкое, с санкцией свыше 3 лет лишения свободы, без вхождение в обсуждение вопросов доказанности, виновности, квалификации деяния; сведения о личности, в том числе и приведенные защитником в апелляционной жалобе касаемо семьи, места проживания, характеризующих данных и пр., а указанное в обоснование принятого решения о сохранении значимости обстоятельств, в силу которых избрано и применяется заключение под стражу, при отсутствии оснований для отмены меры пресечения либо изменения на более мягкую, основательно и убедительно, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, судом обоснованно сделаны выводы о том, что в случае отмены меры пресечения либо изменения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и его рассмотрению в разумные сроки; во внимание в полной мере приняты возраст и состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, род занятий и пр.; при этом мотивировано отвергнуты доводы стороны защиты к выводу о невозможном изменении меры пресечения на домашний арест, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться, как и с доводами апелляционной жалобы об изменении на домашний арест. 

Данных о предвзятом и необъективном рассмотрении судом вопроса о мере пресечения не имеется, судебное заседание проведено в полном соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 255 УПК РФ, при верном исчислении по правилам ст.128 УПК РФ, со дня поступления уголовного дела в суд- ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника -без удовлетворения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брайт И.В. в защиту подсудимого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подсудимый ФИО1 содержатся в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> края.