№ 1-12/2024 (1-190/2023)

10RS0016-01-2023-002194-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа 26 января 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А., 

при секретаре Женжерове Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей Дудливой Ю.З., Кучина Д.А., Сильвенойнена Т.К., Харьковой А.В., Тимошенко В.В., 

потерпевших Л., У.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Салимгареевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не инвалида, не трудоустроенного, на воинском учете, а также на учете в органах службы занятости населения не состоящего, зарегистрированного (со слов) по месту жительства по адресу: ..., судимого: 

14.11.2017 Олонецким районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 (3 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 22.10.2019 освобожденного условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.10.2019 на срок 1 год 7 дней. Постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 31.01.2020 с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.04.2020, условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 11 месяцев 25 дней;

23.07.2020 мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 14.11.2017, окончательно к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 13.11.2020 по отбытии срока наказания;

23.03.2023 Олонецким районным судом Республики Карелия с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 27.07.2023, по п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 23.07.2020, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в счет отбытия которого зачтено отбытое наказание в период с 14.11.2019 по 13.11.2020, с определением реально неотбытой осужденным части назначенного по совокупности указанных преступлений наказания, составляющей 2 года 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ (совершенных после вынесения приговора мирового судьи от 23.07.2020), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (составляющей 2 года 6 месяцев), окончательно к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

осужденного:

22.06.2023 Олонецким районным судом Республики Карелия с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 21.09.2023, по ст.1581 (четыре преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 23.03.2023, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с зачетом в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 22.06.2023 по 20.09.2023, с 16.06.2022 по 15.12.2022, а также времени содержания под стражей по приговору суда от 23.03.2023 с 02.12.2020 по 15.12.2020, с 18.12.2020 по 10.06.2022, с 31.01.2023 по 26.07.2023 и отбытого наказания с 27.07.2023 по 20.09.2023;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 00 час. 30 мин. 22.01.2023 до 09 час. 35 мин. 25.01.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Левша» (напротив д.12 по ул.Спиридонова в г.Сегежа Республики Карелия) при неустановленных следствием обстоятельствах, завладел визитницей с банковскими картами, принадлежащими У., внутри которой была банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., выданная к банковскому счету №..., открытому 23.03.2022 в филиале №8628/1196 ПАО «Сбербанк» (

<

...>) (далее – банковский счет). 

Завладев банковской картой У., ФИО1 покинул помещение кафе, после чего в этот же период времени, находясь на территории г.Сегежа Республики Карелия, имея умысел на хищение чужих денежных средств, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения денежных средств в свою пользу, воспользовавшись данной банковской картой, совершил в торговых организациях г.Сегежа по оплате выбранных им товаров следующие двадцать четыре операции: 

22.01.2023 в 03 час. 15 мин. на сумму 590 руб. 00 коп.;

22.01.2023 в 03 час. 22 мин. на сумму 450 руб. 00 коп.;

22.01.2023 в 03 час. 22 мин. на сумму 80 руб. 00 коп.; 

22.01.2023 в 03 час. 23 мин. на сумму 150 руб. 00 коп.; 

22.01.2023 в 12 час. 52 мин. на сумму 149 руб. 00 коп.; 

22.01.2023 в 12 час. 52 мин. на сумму 290 руб.;

22.01.2023 в 12 час. 53 мин. на сумму 165 руб.;

22.01.2023 в 12 час. 55 мин. на сумму 25 руб. 00 коп.; 

22.01.2023 в 13 час. 52 мин. на сумму 290 руб. 00 коп.; 

22.01.2023 в 13 час. 53 мин. на сумму 102 руб. 00 коп.; 

22.01.2023 в 20 час. 29 мин. на сумму 459 руб. 99 коп.;

22.01.2023 в 20 час. 40 мин. на сумму 372 руб. 00 коп.; 

22.01.2023 в 20 час. 42 мин. на сумму 540 руб. 00 коп.; 

22.01.2023 в 20 час. 43 мин. на сумму 69 руб. 90 коп.;

22.01.2023 в 20 час. 43 мин. на сумму 155 руб. 90 коп.;

22.01.2023 в 20 час. 45 мин. на сумму 373 руб. 00 коп.; 

22.01.2023 в 20 час. 45 мин. на сумму 10 руб. 00 коп.; 

22.01.2023 в 20 час. 57 мин. на сумму 599 руб. 99 коп.;

22.01.2023 в 20 час. 57 мин. на сумму 25 руб. 99 коп.;

23.01.2023 в 01 час. 00 мин. на сумму 305 руб. 00 коп.;

23.01.2023 в 01 час. 02 мин. на сумму 200 руб. 00 коп.; 

23.01.2023 в 08 час. 18 мин. на сумму 298 руб. 00 коп.; 

23.01.2023 в 08 час. 40 мин. на сумму 990 руб. 00 коп.; 

23.01.2023 в 08 час. 43 мин. на сумму 80 руб. 00 коп.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 6770 руб. 77 коп., принадлежащие У. и хранящиеся на его банковском счете, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО1, в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. 24.01.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» (Республика Карелия, г.Сегежа, б.Советов, д.1), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки «

<

...>», объемом 0,5 л, стоимостью 399 руб. 99 коп., принадлежащую АО «Тандер», и спрятал ее в свою одежду. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, удерживая при себе указанную бутылку водки, не оплатив товар, проследовал в обход кассовой зоны, вышел из торгового зала, направляясь к выходу из магазина. 

Однако преступные действия ФИО1 были замечены директором магазина К., которая, находясь вблизи выхода из магазина, перекрыла путь ФИО1 и потребовала прекратить противоправные действия. ФИО1, понимая, что законные требования К. обращены к нему, осознавая, что его действия перестали быть тайными, очевидны для окружающих и носят открытый характер, проигнорировал их и, реализуя внезапно возникший умысел на совершение открытого хищения указанной бутылки водки, оттолкнув К. в сторону, прошел мимо нее, после чего выбежал из данного магазина и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 399 руб. 99 коп.

Он же, ФИО1, в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 45 мин. 30.01.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» (Республика Карелия, г.Сегежа, б.Советов, д.1), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, из которого взял одну бутылку коньяка «

<

...>», объемом 0,5 л, стоимостью 639 руб. 99 коп., поместил ее под свою куртку. После чего, в этот же период времени, ФИО1 прошел к стеллажу с бытовой техникой, из которого взял одну коробку с роботом-пылесосом «

<

...>» стоимостью 3999 руб. 00 коп.

С данным имуществом ФИО1 прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, и вынес его за пределы магазина.

Однако в магазине преступные действия ФИО1 стали очевидны для продавца Б., которая вышла на крыльцо магазина, застигла ФИО1 с похищенным и потребовала прекратить противоправные действия.

ФИО1, понимая, что законные требования Б. обращены к нему, осознавая, что его действия перестали быть тайными, очевидны для окружающих и носят открытый характер, проигнорировал требования Б. и, реализуя внезапно возникший умысел на совершение открытого хищения имущества АО «Тандер», скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, открыто его похитив и причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4638 руб. 99 коп.

Он же, ФИО1, в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. 31.01.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что потерпевший Л., находясь в этой же квартире, сидит к нему спиной и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял из сумки, принадлежащей Л. и лежащей в комнате указанной квартиры, кошелек с деньгами в размере 7000 руб., принадлежащий потерпевшему, поместил его себе под куртку, пытаясь тайно его похитить.

Однако преступные действия ФИО1 были замечены потерпевшим, который подошел к ФИО1 и, схватив его за одежду, стал удерживать, потребовав прекратить противоправные действия.

ФИО1, понимая, что законные требования Л. обращены к нему, осознавая, что его действия перестали быть тайными, стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, проигнорировал их и, реализуя внезапно возникший умысел на совершение открытого хищения кошелька с деньгами Л., вырвался из рук потерпевшего, оттолкнул его в сторону, после чего, выбежал из указанной квартиры и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически частично признал вину по предъявленному обвинению, заявил о раскаянии в содеянном, извинился перед потерпевшими Л. и У. По существу предъявленного обвинения пояснил следующее.

Визитницу с картами он нашел в баре, в ней обнаружил банковскую карточку, с которой пошел в ночной магазин, а потом действовал дальше. С квалификацией преступления по ч.3 ст.158 УК РФ он не согласен, полагает, что совершил неоконченное преступление; деньги был намерен снимать со счета столько, «сколько мог, пока они снимаются». Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» указан неверно, поскольку ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.158 УК РФ, а не по ч.2 ст.158 УК РФ. Общая сумма совершенных им покупок и время указаны в обвинении верно.

Бутылку водки он (ФИО1) действительно брал из магазина «Магнит», однако, перед выходом именно ее отдал продавцу, соответственно, состава преступления в его действиях не имеется. Из магазина не убегал, а просто ушел. Обстоятельств преступления не помнит, происшедшее увидел только на записях с камер наблюдения.

В день хищения пылесоса и бутылки коньяка встретил малознакомого К., просил найти людей, которым можно сбыть ворованное. Пошел в магазин, взял коньяк, на выходе взял пылесос. Крики вслед не слышал, продавщицу не видел. Если его и окрикивали, то он уже вышел из магазина. Поэтому его действия должны быть квалифицированы как кража. Пылесос впоследствии продал, спиртное выпил.

31.01.2023 пришел к М. домой, выпивали спиртное. Потом с работы пришел Л., принес деньги, положил их в кошелек, в сумку, продолжили распивать водку. Через некоторое время Л. попросил его уйти, начал выгонять, когда закончилась водка. Это ему (ФИО1) не понравилось. Пошел в туалет, взял за угол сумку, вытащил кошелек. Деньги убрал в одежду уже в туалете, а сумку положил обратно. Л. его заметил, подошел, попросил подождать, спрашивал про деньги, а он вырвался и ушел. Все совершил тайно, потерпевший этого видеть не мог. Впоследствии собирался деньги вернуть, хотел так наказать Л. с М., чтобы они не выпивали без него.

При просмотре видеозаписей подсудимый ФИО1 подтверждал свое присутствие на соответствующих кадрах.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии.

В протоколах явок с повинной ФИО1 сообщал о совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении У., Л., о хищениях водки, коньяка и пылесоса из магазина «Магнит» (т.2 л.д.12, 13, 14-15, 16).

Не отказываясь от явок с повинной, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что они были «написаны за него». 

Будучи подозреваемым и обвиняемым, ФИО1 пояснял, что получил разрешение потерпевшего У. воспользоваться его банковской карточкой, которую случайно забрал вместе с визитницей в гостях. Собирался расплачиваться данной картой в магазинах, пока ее не заблокируют.

24.01.2023 он (ФИО1) пошел в магазин «Магнит», взял со стеллажа бутылку водки, которую спрятал в одежду. Последующее не помнит, был пьян; полагает, что действовал тайно.

Пылесос и бутылку коньяка из магазина «Магнит» 30.01.2023 действительно украл он, замечен не был (т.2 л.д.17-23, 26-31, 41-45, 192-195).

31.01.2023 распивал водку с М. дома у последней. С работы пришел Л.. Деньги, которые он принес, убрал в кошелек. Продолжили распивать спиртное вместе. В какой-то момент Л. попросил его уйти, а он (ФИО1) разозлился, решил забрать деньги. По пути в туалет взял кошелек из сумки, Л. этого не видел. Сходил в туалет, после чего сказал, что уходит, а Л. стал его удерживать. Он вырвался и убежал. Пошел к знакомому, лег спать. Утром его разбудили сотрудники полиции, которым он выдал 7000 руб.

При осмотре места происшествия, как следует из одноименного протокола и фототаблицы к нему, ФИО1 в числе прочего добровольно выдал визитницу с банковской картой ПАО «Сбербанк» №... на имя У. (т.1 л.д.122-128).

При осмотре 31.01.2023 места происшествия, как следует из одноименного протокола и фототаблицы к нему ФИО1 выдал 7000 руб. тремя купюрами по 2000 руб. и одной купюрой в 1000 руб., сопроводив пояснениями о том, что данные деньги он похитил у А. по ... (т.1 л.д.231-234).

Помимо показаний ФИО1 об обстоятельствах содеянного, совершение инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими, исследованными в судебном следствии, доказательствами

По преступлению по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ

Сообщением У. о хищении у него 22.01.2023 в период с 00 час. 30 мин. до 03 час. 00 мин. банковской карты ПАО «Сбербанк», совершенном в кафе-бар «Левша», и последующем списании денег с похищенной карты, поступившим в ОМВД России по Сегежскому району (т.1 л.д.105). 

Протоколом принятия устного заявления У. о преступлении от 25.01.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, виновное в совершении причинившего ему значительный материальный ущерб хищения денег на сумму 6770 руб. 77 коп. с его банковского счета (т.1 л.д.106-107).

Показаниями потерпевшего У. в судебном заседании о том, что 22.01.2023 около часа ночи он и У. пришли в бар «Левша», купили по банке пива; он расплачивался кредитной картой, которую затем убрал в визитницу и в карман куртки. Куртку повесил на вешалку. В баре сидели, танцевали, с посторонними не общались, затем ушли домой. Через некоторое время жена обнаружила смс о списании денег, сообщила ему; проверил телефон, смс о списании денег при совершении покупок в магазинах с карты ПАО «Сбербанк» на различные суммы было 24; первые списания начались с трех часов 22.01.2023. После чего обнаружил пропажу визитницы с картами, в том числе с банковскими; сразу же заблокировал карту. Причиненный ущерб является значительным, так как он единственный работник в семье с пятью детьми, а также имеет кредитные обязательства. Исковые требования поддерживает, извинения подсудимого в судебном заседании принял.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаниями потерпевшего У., согласно которым у него действительно имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №... с лимитом 10000 руб., с которой были списаны деньги. Списания обнаружил после посещения бара «Левша» примерно в 12 час. 23.01.2023, общая сумма похищенных денег 6770 руб. 77 коп. В полицию обратился 25.01.2023 (т.1 л.д.151-152).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил.

Иными, представленными У. в обоснование значительности причиненного ему ущерба, документами: справкой о доходах, свидетельствами о рождении пятерых детей, справкой о текущей задолженности по кредиту, чеком о размере коммунальных услуг (т.1 л.д.153, 154-158, 159-160, 161).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля У., согласно которым она проживает с У. и детьми. Примерно в 00 час. 30 мин. 22.01.2023 она, У. и К. пошли в кафе «Левша». Муж повесил свою куртку на вешалку при входе в кафе. Они находились в баре примерно до 05 час. 00 мин. 22.01.2023. Спустя пару дней муж обнаружил отсутствие визитницы, списание с кредитной карты денег в сумме более 6000 руб., после чего карту заблокировал (т.1 л.д.183-184).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля Б., из которых следует, что в январе 2023 года у А. он познакомился с А. из ... (А.О.). Распивали спиртное. В ночь на 22.01.2023 он (Б.) вместе с Олонецким, у которого была визитница с большим количеством карт, ходил в магазин «Кристалл» за спиртным и закуской. Олонецкий расплачивался за покупки банковской картой черного цвета. Утром 23.01.2023 они вновь ходили в магазины «Кристалл» и «Корона», О. попытался оплатить покупки, но карта была заблокирована (т.1 л.д.179-180).

Оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью, показаниями свидетеля А., из которых следует, что в январе 2023 года О. действительно приходил к нему в гости, совместно распивали спиртное (т.1 л.д.181-182).

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2023 года, после новогодних праздников, она и У. вместе пришли в бар «Левша» в г.Сегежа. У. повесил куртку на вешалку при входе в помещение. Информирована, что во внутреннем кармане куртки находилась визитница. Позднее она узнала, что у У. пропала банковская карта, с которой похитили около семи тысяч рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2023 и фототаблицей к нему, при производстве которого в помещении ОМВД России по Сегежскому району с участием У. был осмотрен мобильный телефон последнего, зафиксированы сведения о списания денег с открытого на его имя счета при совершении покупок в различных торговых организациях г.Сегежа в период времени с 03 час. 15 мин. 22.01.2023 до 08 час. 43 мин. 23.01.2023 (т.1 л.д.108-121).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25.01.2023, при производстве которого осмотрено кафе «Левша» (Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Спиридонова), а участвующий в осмотре У. указал вешалку, на которую повесил свою куртку с лежащей в кармане визитницей с банковской картой (т.1 л.д.137-144).

Протоколом осмотра предметов от 29.03.2023 и фототаблицей к нему, при производстве которого с участием У. в числе прочего была осмотрена выданная ФИО1 банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., с которой, как пояснил У., было списано свыше 6700 руб. (т.1 л.д.129-132).

ФИО3 в получении банковской карты ПАО «Сбербанк» №... (т.1 л.д.136).

Иным документом – письмом ПАО «Сбербанк» от 09.03.2023, из которого следует, что У. в офисе 8628/1196 данного банка 23.03.2022 действительно открыт банковский счет №..., к которому выдана банковская карта №.... С указанного счета в период с 03 час. 15 мин 22.01.2023 по 08 час 43 мин. 23.01.2023 произведены списания на общую сумму 6770 руб. 77 коп. при осуществлении 24 операций в торговых организациях г.Сегежа (т.1 л.д.188-189).

Протоколом осмотра документов от 29.03.2023 и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрено письмо ПАО «Сбербанк» от 09.03.2023; участвующий в осмотре У. подтвердил количество, время и сумму операций в размере 6770 руб. 77 коп. по списанию денег со счета к принадлежащей ему банковской карте №..., которые не им были осуществлены (т.1 л.д.190-193).

Протоколом осмотра предметов от 09.03.2023 и фототаблицей к нему, при производстве которого просмотрены видеозаписи от 22.01.2023 и от 23.01.2023 из магазинов «Корона» и «Кристалл» в г.Сегежа, содержащие кадры, на которых ФИО1 совершает покупки в данных магазинах (т.1 л.д.198-205).

А также непосредственно указанными видеозаписями в качестве вещественных доказательств, которые были просмотрены в судебном следствии.

По преступлению от 24.01.2023

Заявлением директора магазина «Магнит» (Республика Карелия, г.Сегежа, б.Советов, д.1) К. от 25.01.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 24.01.2023 около 18 час. 46 мин. похитил из магазина одну бутылку водки, на выходе был ею задержан, товар не отдал, вырвался и убежал (т.1 л.д.32).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями представителя потерпевшего М., из которых следует, что 24.01.2023 ему позвонила директор магазина «Магнит» (г.Сегежа, б.Советов, д.1) К. и сообщила о грабеже примерно в 18 час. 46 мин. бутылки водки «

<

...>%» объемом 0,5 л, розничной стоимостью 399 руб. 99 коп. Пояснила, что она находилась на рабочем месте, по камере видеонаблюдения увидела, как неизвестный мужчина берет со стеллажа бутылку водки и прячет под одежду. Она вышла в зал, остановила его, потребовала вернуть товар, но он не вернул, вырвался и убежал из магазина (т.1 л.д.86-87).

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что является директором магазина «Магнит» (Республика Карелия, г.Сегежа, б.Советов, д.1), подсудимого ФИО1 знает как человека, совершавшего хищения в магазине. Обстоятельства событий не помнит, так как прошло время, а хищения в магазине происходят часто.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаниями свидетеля К., согласно которым 24.01.2023 около 18 час. 46 мин. она собиралась уходить с работы домой. На мониторе компьютера транслировались записи камер видеонаблюдения в зале магазина. Она увидела мужчину в черной куртке и штанах, с кепкой на голове, который с полки стеллажа взял одну бутылку водки и спрятал в рукав куртки, а затем переложил ее в штаны. Тогда она вышла, обратилась к нему, потребовав остановиться и вернуть бутылку водки. В это время он уже находился в «тамбуре» магазина. Мужчина достал бутылку и передал ей, но она поняла, что это не та бутылка, так как она была полупустая. Тогда она попросила продавца вызвать охрану, перегородила дорогу мужчине, после чего он ее оттолкнул и убежал (т.1 л.д.88-89, т.2 л.д.168-171).

Оглашенные показания, ссылаясь на запамятование событий ввиду прошедшего времени и значительное количество хищений из магазина, свидетель К. подтвердила. 

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, дополнила, что, получив от подсудимого бутылку, она сразу поняла, что это не та бутылка, которую он похитил, поскольку по камерам она видела, с какого стеллажа он ее взял и помнит, какой товар там расставлен. В магазине ФИО1 проследовал мимо кассы, товар не оплатил, требование вернуть бутылку водки не выполнил, а оттолкнул ее (ФИО4) и убежал.

Иным документом - справкой об ущербе, согласно которой стоимость одной бутылки водки «

<

...>» объемом 0,5 л, крепостью 40% составляет 399 руб. 99 коп. (т.1 л.д.33).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2023 и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрено помещение магазина «Магнит» (Республика Карелия, г.Сегежа, б.Советов, д.1). Участвующая в осмотре К. указала на стеллаж, с которого была похищена бутылка водки. Изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.34-41).

Протоколом осмотра предметов от 17.03.2023 и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрен диск, с видеозаписями от 24.01.2023 из магазина «Магнит» (Республика Карелия, г.Сегежа, б.Советов, д.1), содержащими кадры, на которых ФИО1 берет со стеллажа бутылку, прячет ее в рукав куртки, после чего в штаны (т.1 л.д.60-64).

А также непосредственно указанными видеозаписями в качестве вещественных доказательств, которые были просмотрены в судебном следствии.

По преступлению от 30.01.2023 

Заявлением директора магазина «Магнит» (Республика Карелия, г.Сегежа, б.Советов, д.1) К. от 31.01.2023, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, совершившего 30.01.2023 хищение из магазина бутылки коньяка и робота-пылесоса, слышавшего требование сотрудника магазина остановиться и вернуть товар, но проигнорировавшего его (т.1 л.д.51).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями представителя потерпевшего М., согласно которым 30.01.2023 ему позвонила директор магазина К. и сообщила о хищении около 15 час. 20 мин. того же дня алкогольной продукции и робота-пылесоса. Пояснила, что от продавца магазина Б. ей известно о совершенном мужчиной хищении данных товаров. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она (К.) увидела, что он похитил из магазина одну бутылку коньяка «

<

...>» стоимостью 639 руб. 99 коп. и робот-пылесос «

<

...>» стоимостью 3999 руб. 00 коп. (т.1 л.д.86-87).

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что является директором магазина «Магнит» (Республика Карелия, г.Сегежа, б.Советов, д.1), подсудимого ФИО1 знает как человека, совершавшего хищения в магазине. Обстоятельства событий не помнит, так как прошло время, а хищения в магазине происходят часто.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля К., из которых следует, что продавец Б. сообщила ей о полученной информации о совершаемом неизвестным мужчиной хищении пылесоса. Она (Б.) выбежала из помещения магазина вслед за ним; увидела на улице мужчину, который убегал в сторону б.Советов с пылесосом из ассортимента магазина. Б. кричала ему, он обернулся, однако, не остановился и убежал. После этого она (К.) просмотрела записи камер видеонаблюдения и узнала в совершившем хищение бутылки коньяка и пылесоса ФИО1, а также увидела сотрудника магазина, выбегающую вслед за М.. После пересчета товара выявлена недостача одной бутылки коньяка «

<

...>» стоимостью 639 руб. 99 коп. и робота-пылесоса «

<

...>» стоимостью 3999 руб. 00 коп. О происшедшем 31.01.2023 она сообщила в отдел полиции (т.1 л.д.88-89).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердила. 

Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что она работает продавцом в магазине «Магнит». Подсудимого до происшедших событий она не видела. В тот день, в январе 2023 года, стояла за кассой, к ней подошла покупательница и сообщила, что выносят пылесос. Она (Б.) закрыла кассу и быстро выбежала на крыльцо, была одета в рабочую жилетку с надписью «Магнит», крикнула мужчине остановиться, потому, что в руках у него был пылесос, коробку к которому она узнала, так как выкладывает товар. Мужчина услышал, обернулся, ускорил шаг и побежал в сторону бульвара. Она (Б.) вернулась в магазин и сообщила о происшедшем директору К.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаниями свидетеля Б., согласно которым она работает продавцом магазина «Магнит» (Республика Карелия, г.Сегежа, б.Советов, д.1). 30.01.2023 примерно в 15 час. 20 мин. покупатель сообщил ей, что неизвестный мужчина взял коробку с пылесосом и вышел, не оплатив товар. Она (Б.), выбежала на улицу и увидела около магазина «Магнит Косметик» мужчину в черной куртке и штанах с коробкой с пылесосом в руках. Она ему крикнула: «Стой! Верни товар!». Он обернулся, посмотрел на нее и убежал в сторону б.Советов. О происшедшем она сообщила директору магазина К. (т.1 л.д.90-91)

При проведении проверки показаний на месте, как следует из одноименного протокола и фототаблицы к нему, свидетель Б. воспроизвела свои показания, показывая на месте последовательность действий участников 30.01.2023. Было установлено расстояние, составившее не более 12 метров, между свидетелем Б. и статистом, расположенным ею в том месте, где 30.01.2023 находился ФИО1, когда она ему кричала вернуть товар (т.2 л.д.175-179).

Протоколом следственного эксперимента от 13.06.2023 и фототаблицей к нему, при производстве которого с участием свидетеля Б. воспроизведены происшедшие в магазине 30.01.2023 события. Участвующий в осмотре статист пояснил, что отчетливо слышал требования Б. о возврате товара (т.2 л.д.180-182).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон показаниями свидетеля Л., согласно которым 30.01.2023 он и Р. гуляли; встретили знакомого К.; все вместе пошли в магазин «Магнит» у моста по б.Советов в г.Сегежа. По пути ФИО5 сказал, что мужчина собирается что-нибудь украсть из магазина. В магазине мужчина сначала пошел в отдел с алкогольной продукцией, потом вернулся, взял с полки коробку с роботом-пылесосом и вышел из магазина. Когда он (Л.) вышел, то мужчина уже стоял у «Магнита». В этот момент на крыльцо магазина выбежала сотрудница магазина и крикнула этому мужчине: «Верни товар!». Он на нее посмотрел и убежал (т.1 л.д.92-94).

Иным документом - справкой об ущербе, согласно которой общая сумма похищенного 30.01.2023 робота-пылесоса «

<

...>» стоимостью 3999 руб. 00 коп. и бутылки коньяка «

<

...>» объемом 0,5 л, стоимостью 639 руб. 99 коп. составляет 4638 руб. 99 коп. (т.1 л.д.52).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2023 и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрено помещение магазина «Магнит» (Республика Карелия, г.Сегежа, б.Советов, д.1). Участвующая в осмотре К. указала на стеллажи, с полок которых были похищены бутылка коньяка и робот-пылесос, а также ценники со стоимостью похищенной продукции в 639 руб. 99 коп. и 3999 руб. 00 коп. соответственно. Изъяты видеозаписи с камер наблюдения (т.1 л.д.53-59).

Протоколом осмотра предметов от 17.03.2023 и фототаблицей к нему, при производстве которого просмотрены видеозаписи от 30.01.2023 камер видеонаблюдения в магазине «Магнит» (Республика Карелия, г.Сегежа, б.Советов, д.1), содержащие кадры, на которых запечатлен ФИО1, идущий по магазину и убирающий в рукав бутылку спиртного; он же, идущий по магазину с коробкой с роботом-пылесосом; сотрудница магазина, быстро из него выходящая вслед за ФИО1 (т.1 л.д.60-64).

А также непосредственно указанными видеозаписями в качестве вещественных доказательств, которые были просмотрены в судебном следствии.

По преступлению от 31.01.2023

Протоколом принятия устного заявления Л. о преступлении от 31.01.2023, в котором он просит привлечь к ответственности А. из ..., совершившего 31.01.2023 около 18 час. 00 мин. хищение 7000 руб. Пишет, что он (Л.) схватил А. за одежду, потребовал вернуть деньги, в ответ услышал: «Найдешь, заберешь!». Между ними завязалась потасовка. А. вырвался и убежал с деньгами (т.1 л.д.215-216).

Показаниями потерпевшего Л. в судебном заседании о том, что в тот день около 18 час. 30 мин. он пришел с работы домой (...), принес аванс; М. и ФИО1 дома выпивали спиртное. Он (Л.) свою сумку положил на стиральную машину, стоящую в комнате, и присоединился к ним. Через некоторое время ФИО1 пошел в туалет. Он (Л.) остался сидеть к нему спиной, ждал, а когда развернулся, то увидел, как ФИО1 сидит на корточках около его сумки. Подбежал к нему, мельком взглянул в сумку, «замки были открыты», кошелька, в который положил 7000 руб. не увидел. Понял, что ФИО1 забрал деньги; стал выяснять, что случилось, схватил за куртку, требовал вернуть деньги. ФИО1 отнекивался, началась потасовка, потом ФИО1 оттолкнул его и убежал. Деньги ему вернули позднее, извинения подсудимого в судебном заседании он принял.

Показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что она проживает с Л. по адресу: .... В день хищения была дома, выпивали спиртное с А., которого зовут О., так как он из Олонца. С работы пришел Л.. Она заснула, услышала шум, ругань. Затем А. убежал с деньгами в сумме 7000 руб., кошелек с которыми лежал в сумке на стиральной машине. Она (М.) слышала, как Л. кричал, требовал, чтобы А. остановился и вернул деньги. 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаниями свидетеля М., согласно которым О. А. был у них в гостях, видел, как Л. пришел с работы и положил 7000 руб. в кошелек, а его - в сумку. Это произошло 31.01.2023 примерно в 14 час. 30 мин. Впоследствии Л. ей рассказывал, что заметил, как А. что-то ищет у него в сумке, потребовал вернуть кошелек, а тот стал быстро уходить (т.2 л.д.9-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2023 и фототаблицей к нему, при производстве которого была осмотрена .... Участвующий в осмотре Л. указал спортивную сумку, в которой находился кошелек с его деньгами, место в коридоре, где между ним и А. завязалась потасовка, кепку синего цвета, принадлежащую А., сопроводив подробным описанием происшедших событий, включая сведения о том, что до хищения он и А. распивали спиртное (т.1 л.д.217-224).

Протоколом осмотра предметов от 06.03.2023 и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрена синяя кепка, изъятая при осмотре места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: ..., а также непосредственно данной кепкой в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.225-227).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2023 и фототаблицей к нему, при производстве которого были осмотрены 7000 руб. в количестве трех купюр достоинством 2000 руб. и одной купюры достоинством 1000 руб., выданные ФИО1, а также непосредственно данными купюрами в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.231-234).

Также в судебном следствии были допрошены свидетели Б. и Ш.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что, будучи оперуполномоченным отдела полиции, действительно участвовал в получении явок с повинной М., который вел себя адекватно окружающей обстановке, составленный протокол читал, от содержания записанного с его слов не отказывался, замечаний к тексту не озвучивал, о своих правах был осведомлен, пояснения давал добровольно, пожеланий об участии защитника не озвучивал.

Свидетель Ш. в судебном заседании сообщил, что до получения явок с повинной ФИО1 не знал, поскольку тот проживает в другом районе Карелии, в поле зрения оперативных сотрудников в Сегежском районе не попадал, оснований для его оговора он (Ш.) не имеет; протоколы явок с повинной составлялись с его (ФИО1) слов.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении установленных судом преступлений, а приведенные в приговоре доказательства считает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

При этом суд исключает из числа доказательств постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.65, 133, 206, 228, 235), заявление (т.1 л.д.134), постановление о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.135), постановления о передаче вещественных доказательств на хранение (т.1 л.д.229, 237), поскольку по смыслу ст.ст.73-74 УПК РФ данные процессуальные документы доказательствами не являются. 

Приведенные потерпевшими, представителем потерпевшего и свидетелями при производстве предварительного следствия и в судебных заседаниях сведения об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений в целом согласуются между собой по событиям и способу совершения преступлений, также данным, содержащимся в документах, протоколах осмотров, на изъятых видеозаписях. Данные показания представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей по делу взаимно дополняют друг друга, существенных расхождений, ставящих под сомнение достоверность изложенной в них информации, не имеют. 

Каких-либо оснований и причин для оговора подсудимого допрошенными по делу лицами, в том числе по доводам подсудимого о желании продавцов возложить на него ответственность за недостачи в магазине, при рассмотрении дела не установлено. Допрошенные по делу свидетели в исходе дела не заинтересованы, неприязни к подсудимому не испытывают. Показания свидетелей противоречий не имеют, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными письменными и вещественными доказательствами (видеозаписями). Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Поэтому в основу приговора суд принимает показания потерпевших, представителя потерпевшего по делу, а также свидетелей, исследованные письменные материалы дела и вещественные доказательства.

Составленные процессуальные документы отвечают требованиям закона, получены в соответствии с установленной для этого процедурой, изложенные в них сведения соответствуют другим, исследованным судом, доказательствам и согласуются с ними.

Судом не установлено оснований считать сведения, приведенные ФИО1 в явках с повинной по делу, его самооговором, поскольку в совокупности с другими доказательствами они не дают повода сомневаться в их достоверности. Данные сведения в момент времени их получения не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов. Довод подсудимого о «написании протоколов явок с повинной за него» суд отклоняет, поскольку объективных данных об этом не представлено. С жалобами на действия сотрудников органов внутренних дел после дачи явок с повинной подсудимый ФИО1 не обращался, заявлений об их недостоверности не составлял; показаниями свидетелей Ш. и Б. установлен добровольный характер заявлений ФИО1, отраженных в соответствующих протоколах явок с повинной.

Перечень и стоимость похищенного имущества по каждому из преступлений, а также размер ущерба, причиненного потерпевшим У., Л., помимо показаний допрошенных лиц подтверждены исследованными документами, отражающими стоимость похищенного имущества для его собственника, а также размер списанных либо похищенных денежных средств, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

Характер и содержание показаний подсудимого ФИО1 о последовательности его действий, фактические обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно.

Судом установлено, что действия подсудимого при совершении каждого преступления были направлены на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу

Завладение чужим имуществом при совершении каждого преступления осуществлялось подсудимым ФИО1 неправомерно, при отсутствии у него какого-либо права на пользование данным имуществом и без согласия собственника. При этом пояснения подсудимого о получении от У. разрешения воспользоваться его банковской картой опровергаются показаниями непосредственно потерпевшего У., свидетелей У., К., отрицавших такие обстоятельства.

Совокупность исследованных судом доказательств указывает на то, что действия ФИО1 по завладению денежными средствами У. при списании их с банковского счета носили тайный характер.

Вместе с тем, фактические обстоятельства происшедшего, установленные показаниями потерпевшего Л. о том, что он видел, как ФИО1 сидит на корточках около его сумки, обратил внимание на отсутствие в ней кошелька с деньгами, понял, что деньги в этот момент находятся у ФИО1, схватил его за куртку, требовал их вернуть, указывают на то, что действия подсудимого ФИО1 были обнаружены потерпевшим, что подсудимый, безусловно, осознавал, но продолжил совершать хищение уже открыто.

На открытый характер содеянного при совершении из магазина «Магнит» 24.01.2023 хищения бутылки водки непосредственно указывают соответствующая видеозапись и показания свидетеля К., обнаружившей при трансляции видеонаблюдения совершаемое хищение, остановившей подсудимого на выходе из магазина, предъявившей требование вернуть спиртное и указавшей подсудимому, что переданная им вскрытая бутылка похищенной не является, после чего М. оттолкнул ее и скрылся. А при совершении из того же магазина «Магнит» 30.01.2023 хищения бутылки коньяка и пылесоса - согласующиеся с показаниями свидетеля Л. показания свидетеля Б., которая после получения от покупателей соответствующей информации выбежала на крыльцо магазина, требовала ФИО1 остановиться и вернуть похищенное, на что последний обернулся, проигнорировал требования и скрылся.

Доводы подсудимого о том, что содеянное им при совершении хищения 30.01.2023 подлежит квалификации как кража, ошибочны, поскольку его противоправные действия по изъятию и обращению в свою пользу пылесоса и бутылки водки были обнаружены продавцом магазина, что им, безусловно, осознавалось, до появления реальной возможности воспользоваться и распорядиться похищенным, а затем продолжены открыто.

Позицию подсудимого о совершении хищения денег Л. по причине обиды на последнего суд относит на избранный способ защиты, поскольку о корыстном мотиве действий подсудимого при совершении каждого преступления свидетельствуют: показания подсудимого о фактическом отсутствии средств к существованию после освобождения из следственного изолятора, фактические обстоятельства завладения имуществом, последующие действия ФИО1 по распоряжению похищенным в своих интересах, в том числе на покупки, реализация похищенного с целью получения за это денежных средств на личные нужды, которыми он распорядился в своих интересах.

На причинение значительного ущерба, учитывая примечание 2 к ст.158 УК РФ, потерпевшему У. указывают установленные данные об общем размере переводов денежных средств с его банковского счета, а также соотношение данного размера с материальным доходом потерпевшего и его ежемесячных расходов на содержание супруги и пятерых детей, а также на выполнение обязательств по двум кредитам.

Доводы подсудимого о том, что данный признак подлежит исключению, поскольку его действия квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на неправильном понимании уголовного закона и удовлетворению не подлежат.

Суд не разделяет позицию подсудимого о том, что содеянное им при совершении хищения с банковского счета У. подлежит квалификации как неоконченное преступление, учитывая его намерения совершать покупки по кассе «пока деньги не закончатся либо потерпевший ее не заблокирует», «снимать, пока снимается» и фактическое совершение 24 операций на общую сумму 6770 руб. 77 коп.

Фактические обстоятельства совершения каждого хищения, установленные исследованными доказательствами, свидетельствуют об оконченном характере преступлений, совершенных ФИО1

При квалификации действий подсудимого суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлениям:

по хищению денег У. - по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; 

от 24.01.2023 - по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

от 30.01.2023 - по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

от 31.01.2023 - по ч.1 ст.161 УК как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет место жительства и регистрацию по месту жительства. На учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, невропатолога не состоит. Ранее судим, в учетном периоде привлекался к административной ответственности. Холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете в органах службы занятости населения не состоит, постоянного легального источника дохода не имеет, получателем пенсии не является. В военном комиссариате на воинском учете не состоит. По месту содержания в следственном изоляторе в целом характеризовался удовлетворительно; по месту содержания в изоляторе временного содержания - фактически положительно, был поощрен; по месту жительства – отрицательно.

При этом характеристику участкового уполномоченного суд не учитывает, поскольку большую часть годичного периода, предшествующего ее составлению, ФИО1 был изолирован от общества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №529/2465 от 24.10.2022 ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает 

<

...>. При клиническом обследовании у ФИО1 отмечены характерологические особенности, не лишающие его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания; принимать участие в следственно-судебном процессе. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 опасность для себя и других лиц, а также возможность причинения им иного существенного вреда не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учётом данного заключения, обоснованность выводов которого у суда сомнений не вызывает, исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимого, а также его поведения в период производства по делу, свидетельствующих о его вменяемости, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершённые преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

по каждому преступлению: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.2 л.д.12-16); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ заявление о раскаянии в содеянном, состояние психического здоровья подсудимого;

по хищениям денег У. и Л.: в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений;

по хищению денег Л.: в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

по хищению денег У.: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.122-128).

Суд, учитывая возраст, трудоспособность, отсутствие инвалидности, состояние здоровья подсудимого, не соглашается с его доводами о том, что преступления были совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по причине получения при освобождении из следственного изолятора средств на проезд до места жительства в размере меньшем, чем необходимо, поскольку данное обстоятельство не указывает на возникновение комплекса неразрешимых проблем, побудивших ФИО1 к совершению преступлений. 

Других обстоятельств, которые давали бы основания для обсуждения и учета их в качестве смягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает по каждому преступлению в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Поскольку само по себе состояние опьянения, в том числе по причине зависимости от него, не может быть обстоятельством, отягчающим наказание, суд не усматривает оснований для признания по преступлениям от 24.01.2023, 30.01.2023, 31.01.2023 отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ФИО1 обладает характерологическими особенностями в виде стойкого откровенного непослушания, игнорирования социальных норм и правил, в периоде совершения корыстных преступлений трудоустроен не был, источника дохода и средств к существованию не имел, склонен к совершению корыстных преступлений, за что неоднократно судим, к месту своего жительства, как следует из его пояснений, не направился, по причине недостаточности средств, полученных при освобождении из следственного изолятора, о чем в материалы дела представил соответствующие документы. Следовательно, объективных данных о том, что именно алкогольное опьянение побудило ФИО1 к совершению данных преступлений суду не представлено.

Вопрос об учете состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства при совершении подсудимым хищения денег У. суд не обсуждает, поскольку при непосредственном описании объективной стороны данного преступления указанное состояние подсудимого не отражено. 

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для их обсуждения и учета в качестве отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил одно тяжкое преступление и три преступления средней тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его материального и социального положения, состояния здоровья, фактических обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд, учитывая ст.56 УК РФ, назначает подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом по преступлению по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного соответствующей санкцией.

По мнению суда, только избранное судом наказание сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание применять нецелесообразно. Назначение подсудимому указанного наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Избирая вид и размер наказания, оснований для его замены принудительными работами в соответствии со ст.531 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, их общественную опасность, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, последовательность действий виновного, его поведение во время и после совершения преступлений, при назначении наказания подсудимому оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению суд не находит.

Оснований для обсуждения вопроса о назначении ФИО1 условного осуждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не имеется, поскольку преступления совершены им в условиях предусмотренного п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч.1 ст.17 УК РФ. В связи с этим при назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений исходя из данных о его личности, характера совершенных им преступлений, их категории, обстоятельств дела, суд в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ находит целесообразным и справедливым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания по настоящему приговору подлежат применению правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку инкриминируемые подсудимому преступления совершены до постановления в отношении него приговора Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22.06.2023.

При этом, исходя из данных о личности подсудимого, характера совершенных им умышленных преступлений, их тяжести, при назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ суд находит целесообразным и справедливым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22.06.2023, которым отбывание наказания определено ФИО1 в исправительной колонии особого режима. В связи с этим, по смыслу уголовного закона, изложенному в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначаемого ФИО1 наказания суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом которых документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; ценное имущество подлежит возвращению законному владельцу.

В связи с этим компакт-диски, письмо ПАО «Сбербанк», содержащие информацию со сведениями по делу, подлежат хранению при материалах уголовного дела. Визитница и банковские карты, а также купюры, выданные потерпевшим У. и Л. соответственно, следует оставить в их распоряжении. Кепку синего цвета следует вернуть ФИО1

Потерпевшим У. по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 6770 руб. 77 коп. (т.1 л.д.164), представителем потерпевшего АО «Тандер» заявлен гражданский иск на сумму 5038 руб. 98 коп. (т.1 л.д.84). В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования У. признал полностью, с исковыми требованиями АО «Тандер» согласился частично, иск на стоимость бутылки водки «

<

...>» на сумму 399 руб. 99 коп., учитывая занятую по делу позицию, не признал.

Материалами уголовного дела размер заявленных требований подтвержден; установлено, что хищение бутылки водки при указанных в обвинении обстоятельствах совершено ФИО1 В связи с изложенным заявленные гражданские иски суд находит законными, обоснованными и в силу п.1 ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По делу одновременно с настоящим приговором вынесено постановление об удовлетворении заявления защитника – адвоката Салимгареевой О.А. о выплате денежного вознаграждения в сумме 48571 руб. 20 коп. в связи с оказанием подсудимому ФИО1 юридической помощи в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ данную денежную сумму, а также денежную сумму в размере 7228 руб. 80 коп., выплаченную защитнику – адвокату Салимгареевой О.А. на основании постановления следователя (т.2 л.д.211), суд относит к процессуальным издержкам по делу, которые в общей сумме составляют 55800 руб. 00 коп. (48571,2 + 7228,8).

Учитывая в совокупности состояние здоровья ФИО1, его имущественное положение, возраст, трудоспособность, отложение судебных заседаний по причинам, от него не зависящим, суд частично освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу, снижая их размер, подлежащий взысканию с осужденного, до 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денег У.) - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 

по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 24.01.2023) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 30.01.2023) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 31.01.2023) - в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22.06.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима зачесть в срок отбывания наказания:

по настоящему приговору: период времени содержания ФИО1 под стражей с 26.01.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу;

по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22.06.2023: периоды времени содержания ФИО1 под стражей с 16.06.2022 по 15.12.2022, с 22.06.2023 по 20.09.2023;

по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23.03.2023: периоды времени содержания ФИО1 под стражей с 02.12.2020 по 15.12.2020, с 18.12.2020 по 10.06.2022, с 31.01.2023 по 21.06.2023.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО1, по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22.06.2023, в период с 21.09.2023 по 25.01.2024.

Гражданский иск У. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу У. 6770 (шесть тысяч семьсот семьдесят) руб. 77 коп.

Гражданский иск ОА «Тандер» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 А,Д. в пользу АО «Тандер» 5038 (пять тысяч тридцать восемь) руб. 98 коп.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

два CD-R диска, с видеозаписями от 24.01.2023 и от 30.01.2023 из магазина «Магнит»; DVD-R диск с видеозаписями от 22.01.2023 и от 23.01.2023 из магазина «Корона», письмо ПАО «Сбербанк» от 09.03.2023, DVD-RW диск с видеозаписями от 23.01.2023 из магазина «Кристалл» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

визитницу и банковские карты, изъятые 25.01.2023 у ФИО1, - оставить потерпевшему У.;

кепку темно синего цвета – передать по принадлежности ФИО1 (т.1 л.д.229);

купюры номиналом 2000 руб. №№ №..., №..., №..., купюру номиналом 1000 руб. № №... - оставить потерпевшему Л.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

...>

<

...>

Председательствующий судья К.А. Медведева

<

...>