<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 

20 сентября 2018 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего судьи Цыбанева А.В., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием прокурора 

<

данные изъяты> Миронова А.Н., защитника –адвоката Марчак Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника –адвоката Волошина И.В. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 3 августа 2018 года в отношении 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осуждённого по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы сроком на один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы защитника, выступления защитника - адвоката Марчак Н.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Миронова А.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Орлов признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно приговору, 28 декабря 2016 года Орлов с целью временного уклонения от прохождения военной службы без уважительных причин не явился в срок на службу в войсковую часть №. После чего стал проживать в г. Южно-Сахалинске, проводя время по своему усмотрению и уклоняясь от военной службы, до 17 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Волошин И.В., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию содеянного последним, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что Орлов полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, явился с повинной. Судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, несмотря на то, что в суде данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО9, пояснившая о проживании совместно с ФИО1, который принимал активное участие в воспитании ее ребенка, являлся единственным кормильцем в семье. По мнению защитника, назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления и личности ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 

<

данные изъяты> Магадов М.М. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Указывает, что наличие малолетнего ребенка и явка с повинной обоснованно не были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, учитывая возражения государственного обвинителя Магадова М.М., заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ФИО1 по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО1, признавшего свою вину в уклонении от военной службы, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключением военно-врачебной комиссии о годности ФИО1 к военной службе и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают.

Фактические обстоятельства содеянного виновным судом установлены правильно, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 337 УК РФ – как неявка в срок на службу без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного. 

Из приговора видно, что суд первой инстанции уделил надлежащее внимание обстоятельствам, влияющим на вид и размер наказания ФИО1. При этом, как и предусматривают общие начала назначения наказания, в первую очередь судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1. Сделанный на основании этого вывод гарнизонного военного суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует признать правильным.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ гарнизонным военным судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и личности виновного. 

Следует признать, что отмеченные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание - наличие у него малолетнего ребенка, у гарнизонного военного суда не имелось, поскольку данное обстоятельство не подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Вывод суда о непризнании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обоснован и мотивирован.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При судебном разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения приговора гарнизонного военного суда судебная коллегия не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным Дальневосточного окружного военного суда

постановила:

приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 3 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Волошина И.В. – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий А.В. Цыбанев