УИД 

<

номер изъят> Г/д №2-72/2024

Решение

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года с. Икряное

Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Степановой Т.В., действующей в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского округа г. Мурманска Степанова Т.В., действующая в интересах ФИО1 обратилась в Икрянинский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указав, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. В рамках надзора изучено уголовное дело 

<

номер изъят>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действия с использованием информационно телекоммуникационных технологий, а именно неизвестное лицо 

<

дата изъята> путем введения её в заблуждение мошенническим путем завладело денежными средствами в сумме 1945000 рублей, что является для нее имущественным ущербом. В рамках расследования уголовного дела установлено, что владельцем банковского счета 

<

номер изъят> является ФИО2, указанный счет открыт в АО «Альфа-Банк». Полагает, что на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение, поскольку между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют обязательственные правоотношения, являющиеся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения передать ответчику денежные средства в целях благотворительности. Полученная владельцем банковского счета сумма в размере 455000 рублей является неосновательным обогащением. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 455000 рублей. 

Прокурор Октябрьского округа г. Мурманска Степанова Т.В. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Лицо, в отношении которого подано исковое заявление ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности об уважительности причин своей неявки суд в известность поставил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк» участия в судебном заседании не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность поставили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. 

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 обратилась в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска с заявлением о принятии прокурорской проверки и принятии мер прокурорского реагирования, в том числе, обращения с иском в суд о взыскании причиненного ей ущерба. 

ФИО1 является пенсионером, юридическими познаниями не обладает, самостоятельно защитить свои права в судебном порядке она не может, вследствие чего прокурором района принято решение о направлении в Икрянинский районный суд Астраханской области искового заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

<

дата изъята> начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского администрации округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО4 возбуждено уголовное дело 

<

номер изъят> по признакам состава преступления в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В период времени с 09 час. 25 мин. до 18 час.45 мин 

<

дата изъята> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе в разговоров в мессенджере «Вайбере» с ФИО1, используя телефонный номер 8-904-984-70-67. действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путем обмана, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 1945000 рублей. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 был причинен имущественный ущерб в сумме 1945000 рублей, то есть в особо крупном размере. 

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу 

<

номер изъят>, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 

<

дата изъята>.

Из протокола допроса потерпевшего от 

<

дата изъята> ФИО1 следует, 

<

дата изъята> в 09 часов 25 минут на мобильный телефон, а именно месенджере «Вайбер» поступил входящей звонок с абонентского номера 

<

номер изъят>. Звонившийся представился оперуполномоченным с. г. Москвы и сказал, что звонит по поводу мошеннических действий с банковскими счетами. Далее звонок был переведен на сотрудника ЦБ РФ, которая пояснила, что они подозревают сотрудников банка в мошеннических действиях и необходимо следовать указаниям, чтобы обезопасить денежные средства. По указанию звонившейся женщины, сняла наличными денежными средствами в сумме 1000000 рублей с накопительных расчетных счетов открытых в ПАО «Россельхозбанк», а также в сумме 950000 рублей в ПАО «Почта Банк». После чего по указанию звонившей женщины сотрудника банка внесла денежные средства в общей сумме 1945000 рублей на счета, продиктованные в ходе телефонного разговора (банковские карты 

<

номер изъят> хх хххх8875, 

<

номер изъят> хх хххх3420, 

<

номер изъят>хх хххх8958, 

<

номер изъят> хх хххх 5626). Денежные средства вносила в период с 13 час. 24 мин. до 18 час. 45 мин. с помощью банкомата банка АО «Альфы Банк». После того как внесла денежные средства женщина сказала, что все денежные средства которые внесла зачислены на сейфовую ячейку. Мошенническими действиями причинен имущественный ущерб в размере 1945000 рублей.

Мобильный номер телефона 

<

номер изъят> принадлежит ФИО1, абонентский 

<

номер изъят> зарегистрирован за ФИО3, 

<

дата изъята> года рождения.

ФИО1 

<

дата изъята> со своих счетов открытых в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Почта Банк» произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 1945000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются представленными выписками по счетам. 

Установлено, что часть похищенных денежных средств 

<

дата изъята> в сумме 100000 рублей, 100000 рублей, 65000 рублей, 95000 рублей, 95000 рублей, а всего в сумме 455000 рублей, были переведены на банковский счет

<

номер изъят>, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 

<

дата изъята> следует, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 

Таким образом, из исследованных судом доказательств, следует, что денежные средства ФИО1 были переведены на счет, принадлежащий ответчику ФИО2 в сумме 455000 рублей, при этом никаких соглашений и договорных обязательств между истцом и ответчиком не было, в целях благотворительности денежные средства не перечислялись, а были перечислены вследствие действий неустановленного лица. 

Суд также учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. 

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела и материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. 

Отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ФИО1 имущественного ущерба, не препятствует удовлетворению иска прокурора, поскольку прокурор заявил о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска прокурора, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца ФИО1, что подтверждено материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд находит иск прокурора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 455000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7750 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Степановой Т.В., действующей в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения-удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>) неосновательное обогащение в размере 455000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят> государственную пошлину в размере 7750 рублей в доход местного бюджета.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

Судья Александрова Е.В.