УИД 67RS0006-01-2024-000989-20 ДЕЛО № 2-988/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к колхозу «Астапковичи» о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации, ссылаясь на то, что жилое помещение было предоставлено ей колхозом «Советская Россия» в 1984 году. С этого времени зарегистрирована и живет в доме, несет бремя его содержания, за свой счет провидит текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги. С 1994 года находится на пенсии. После реорганизации колхоза «Советская Россия» правообладателем является колхоз «Астапковичи», который ей предлагает выкупить жилое помещение либо заключить договор коммерческого найма на три года, после чего освободить жилое помещение. Считает требования колхоза необоснованными. В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (утратившими силу с 27.01.2003) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов. Таким образом, считает, что при реорганизации колхоза жилой фонд должен был быть передан в муниципальную собственность. Считает, что она на сегодняшний день занимает жилой дом по договору социального найма и может его приватизировать.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. 

Для рассмотрения иска о приватизации правовое значение имеют не обстоятельства и основания вселения в спорное жилое помещение, а статус жилого фонда, к которому относилась спорная квартира на момент заселения. То есть, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В суде установлено, что на основании Постановления ФИО2 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование колхоза «Советская Россия» на колхоз «Астапковичи» (л.д. 33).

Истцу ФИО1 в связи с работой в колхозе «Советская Россия» был предоставлен жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в котором она по настоящее время зарегистрирована и проживает, несет бремя его содержания.

Документов на её вселение в колхозе не сохранилось в связи с пожаром, что подтверждается справкой ответчика (л.д. 34).

В то же время отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, спорный жилой дом ранее никогда не относился к государственному или муниципальному жилищному фонду, не относится к таковому и в настоящее время, поскольку жилой дом построен колхозом и за колхозом зарегистрировано право собственности в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской. Документом-основанием для такой регистрации явился Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, выдан 28.09.1987 (л.д. 37-39). 

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (утратившими силу с 27.01.2003) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992, принятой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. 

Постановлением Правительства 7 июля 1995 г. № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации колхоза «Советская Россия», принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, построенном колхозом, подлежала либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Таким образом, жилому фонду колхоза «Советская Россия» подлежал установлению соответствующий правовой режим.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов колхоза «Советская Россия» принято решение о сохранении прежней формы хозяйствования - колхоза, осуществлении изменения его наименования с колхоза «Советская Россия» на колхоз «Астапковичи» (л.д. 33).

Жилой фонд колхоза «Советская Россия», в том числе спорный жилой дом, в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» не передавался.

Соответственно, передача спорного жилого помещения в собственность граждан в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» невозможна в силу Закона.

Довод истца о том, что в силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пункта 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (утратившими силу с 27.01.2003) спорный жилой дом подлежал обязательной передаче в муниципальную собственность, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Жилые помещения, построенные колхозами и не переданные при реорганизации колхоза в муниципальную собственность, в настоящее время входят в частный жилищный фонд (подпункт 1 части 2 статьи 19 ЖК РФ).

Таким образом, спорный жилой дом относится к частному жилищному фонду юридического лица. При этом, само по себе длительное проживание истца в этом доме, несение ею расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, проведение ремонта, не свидетельствует о заключении договора социального найма и, как следствие, не влекут последствий в виде признания права собственности в порядке Закона о приватизации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» бесплатной передаче в собственность граждан подлежат жилые помещения государственного (муниципального) жилищного фонда, занимаемые гражданами на основании договора социального найма, исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке приватизации не подлежат удовлетворению.

Приватизация жилья, принадлежащего колхоза «Астапковичи», в настоящее время возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией общего собрания его членов, поскольку собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к колхозу «Астапковичи» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 г.