УИД 74RS0017-01-2025-006104-35 Судья Кумина Ю.С

Дело № 11а-13791/2025 Дело № 2а-4296/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Степановой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 октября 2025 года по административному иску ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Гиззатуллина Д.З.,

установила:

ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением выхода на работу; запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы Челябинской области.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик ФИО1 по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 08 мая 2015 года осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В период отбывания наказания по постановлению начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от 22 мая 2020 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В связи с чем, в отношении последнего надлежит установить административный надзор с административными ограничениями в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 08 мая 2015 года со следующими административными ограничениями: обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы территории Челябинской области. Срок административного надзора установлено исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в иной состав.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам настоящего административного дела, формальный подход суда при его рассмотрении. Считает, что в судебном решении не указанны обоснования по установлению административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 06.00 часов. Полагает, что судом рассмотрено дело в одностороннем порядке, без исследования и анализа представленных доказательств. Кроме того, судом не были истребованы документы из личного дела ФИО1 для проверки законности его содержания в исправительном учреждении. Судом также не дана оценка его доводам о том, что в настоящее время он постоянного места жительства не имеет. Все его родственники эмигрировали за границу, и после освобождения он планирует переехать к ним на постоянное место жительства.

Прокурор Гиззатуллин Д.З. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и дополнение к ней, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении названных выше лиц на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 осужден по приговору № от 08 мая 2015 года по части № УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л. д. 4-21).

Постановлением начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от 22 мая 2020 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.24).

ФИО1 освобождается из мест лишения свободы по отбытии наказания 23 марта 2026 года.

Согласно справке о взысканиях ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, за период отбывания наказания ФИО1 допустил 65 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет (л.д.27-28).

Из характеристики, представленной ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области на осуждённого ФИО1 следует, что административный ответчик состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению нападения на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Не трудоустроен. С представителями администрации не вступает в пререкания. По характеру спокойный, общительный, амбициозный, волевой (л.д.26).

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбытия наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также учитывая иные характеризующие данные, установил административный надзор на срок 2 года и определил административные ограничения, которые признал необходимыми для достижения целей индивидуального профилактического воздействия на последнего.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении административного надзора в отношении ФИО1 не усматривает.

Суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, постановил судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Действительно, с учетом установленных обстоятельств, а также положений пункта 1 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое он осужден приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 08 мая 2015 года, и признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Срок административного надзора, установленный судом в отношении ФИО1 отвечает требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 1 статьи 3 названного Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении 25 октября 2018 года № 2782-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

Установление судом первой инстанции в отношении ФИО1 таких административных ограничений как: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы территории Челябинской области; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, соответствуют приведенному в статье 4 Закона № 64-ФЗ перечню административных ограничений, чрезмерными эти административные ограничения не являются, они в полной мере отвечают целям административного надзора.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части установления в отношении ФИО1 административных ограничений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы. При этом установление в отношении ответчика административного надзора является обязательным в силу положений пункта 1 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ.

Оснований полагать, что установление перечисленных административных ограничений влечет несоразмерное ограничение прав и законных интересов ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

При этом довод административного ответчика о том, что у него отсутствует место постоянного жительства не может случит основанием для отмены решения первой инстанции поскольку, согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Необходимость применения указанного ограничения законодателем обоснована реальной и потенциальной возможностью нанесения вреда государственным и общественным интересам и невозможностью обеспечить их защиту иными средствами с учетом общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, уголовно-правовых последствий судимости, криминологической характеристики личности преступника.

Утверждения о необоснованности установления ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в ночное время суток с 23 часов до 06 часов являются несостоятельными, поскольку установление данного ограничения обусловлено необходимостью повышенного контроля (в том числе в ночное время) за действиями административного ответчика, а также тем обстоятельством, что согласно приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области преступление административным ответчиком совершены в ночное время.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения срока административного надзора, изменения установленных в отношении административного ответчика административных ограничений, поскольку тяжесть и последствия совершенных административным ответчиком преступлений, а также факт признания последнего злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о том, что оказание на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов является необходимым.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исходя из приведенных положений закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, равно как и с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи