РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2021 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Аксеновой Т.А., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев гражданское дело № 2-63/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 29.09.2020 в 19:00 на 5 км + 400 м автодороги «Бирюковка - Тишково» произошло ДТП между его автомобилем и коровой, принадлежащей ответчику. Виновником ДТП он считал ответчика, корова которой выпасалась без присмотра. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55929 руб. Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 1800 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью представлять его интересы ФИО3 В предыдущем судебном заседании требования, заявленные в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что принадлежность коровы ответчику доказано материалами проверки, проведённой УУП ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО4, выводы по которой изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2020, а также в определении от 20.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, уполномочила на представление её интересов адвоката Аксенову Т.А., в представленных письменных возражениях на иск просила в его удовлетворении отказать.

Представляющая интересы ответчика адвокат Аксенова Т.А. возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что именно истец является виновником ДТП, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также не учёл требования дорожного знака 1.26, в зоне действия которого и произошло ДТП. Также считала, что удовлетворение требований истца невозможно и по причине того, что ответчик не является собственником коровы, с которой столкнулся истец.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (умысел и грубая неосторожность потерпевшего).

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, такой случай установлен ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу толкования ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Следовательно, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При определенных обстоятельствах вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности и, как следствие, возложить на указанных лиц обязанность возмещения вреда в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.10.2012 № 1833-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений суду надлежало установить может ли в рассматриваемой ситуации, в зависимости от дорожной обстановки и конкретных обстоятельств дела, корова быть отнесена к числу источников повышенной опасности, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимыми и влияет на применение к возникшим правоотношениям соответствующей нормы материального права.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие вступившего в законную силу определения должностного лица – инспектора ИАЗ ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от 20.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу, в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины истца в рассматриваемом ДТП.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства;

Судом установлено, что 29.09.2020 в 19:00 на 5 км + 400 м автодороги «Бирюковка - Тишково» водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/р/з № ФИО1 совершил наезд на КРС, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Истец считал виновником ДТП ответчика, корова которой выпасалась без присмотра.

Вместе с тем из материалов дела, пояснений истца усматривается, что именно действия водителя автомобиля, истца по делу, в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, и в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда. 

Управляя транспортным средством, водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из объяснений данных истцом непосредственно после ДТП следует, что он не принял меры для снижения скорости, увидев выбежавшую с правой стороны корову, он, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, лишь повернул транспортное средство влево, однако данный манёвр избежать столкновения с ней результата не дал.

На схеме ДТП отсутствуют доказательства торможения (тормозной след).

Суд считает, что истец вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и выбранная скорость не позволила ему при возникновении опасности на дороге в виде появившегося на проезжей части дороги животного своевременно принять меры к недопущению столкновения с ними и остановить транспортное средство.

Кроме того, судом установлено, что согласно дислокации дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота».

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 5.2.28 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.26 «Перегон скота» ГОСТ Р 52289-2019 устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Суд считает, что истец, двигаясь по автодороге, учитывая наличие предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота», должен был предвидеть возможность передвижения через дорогу скота. Указанным дорожным знаком истцу была предоставлена возможность оценить состояние движения на автодороге, принять меры, соответствующие обстановке, например, снизить скорость, то есть принять все возможные меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой, соответственно, при соблюдении требований ПДД РФ, имел бы возможности предотвратить ДТП.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «темное время суток» - это промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек. 

С учетом сведений о продолжительности светового дня 20.09.2020, размещенных в свободном доступе в сети Интернет, окончание гражданских сумерек в указанный день, то есть время, после которого приходится прибегать к искусственному освещению, приходилось на 19:21:38.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло в светлое время суток.

Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии у истца возможности своевременного обнаружения опасности для движения и принятия мер к остановке автомобиля.

Помимо этого, возможные нарушения при выпасе скота, не являются достаточным основанием для возложения обязанности возместить причиненный вред.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

Деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам.

В материалах дела нет данных о том, что этот вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла владельца коровы.

Напротив, из материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств усматривается, что действия истца в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, и в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о принадлежности КРС, попавшего в ДТП с автомобилем истца, на праве собственности ответчику, при этом последним каких-либо претензий, а также требований о возмещении ущерба не заявлялось.

Статьёй 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно справкам Приволжской районной ветеринарной станции от 23.11.2020 № 753 и администрации МО «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, представленным в материалы дела стороной ответчика, безусловных оснований считать, что ответчик является собственником коровы, столкнувшейся с автомобилем истца, не имеется.

Не имеется оснований у суда считать, что ответчик в данном ДТП выступала в качестве погонщика, поскольку в судебном заседании установлено, что корова пересекала проезжую часть автомобильной дороги одна.

Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2020 УУП ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО4, правового значения для дела не имеют, поскольку при рассмотрении иска о возмещении вреда наличие либо отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данной ситуации правовых оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется и как следствие приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении всех заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов