Судья Стулова Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 сентября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Гусейновой Д.А., 

с участием прокурора Волчка И.В.,

осужденной 

<

данные изъяты>

адвоката Максимова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А. на постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

адрес>,

оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 8 месяцев 2 дня с удержанием 

<

данные изъяты>% из заработной платы осужденной в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Максимов Г.А. обратился в Дзержинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной 

<

данные изъяты> от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по вышеуказанному приговору суда с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Максимова Г.А. об условно-досрочном освобождении 

<

данные изъяты> от наказания оставлено без удовлетворения.

Принимая указанное решение, с учетом данных о личности осужденной, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении 

<

данные изъяты> от дальнейшего отбытия наказания, поскольку поведение осужденной не носит стабильный положительный характер, осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Адвокатом Максимовым Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, применить к осужденной 

<

данные изъяты> условно-досрочное освобождение.

Считает, что выводы суда о том, что осужденная 

<

данные изъяты> занимала в основном пассивную позицию, не старалась доказать свое положительное поведение, а стремилась получать поощрения только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.

Ссылаясь на справку о поощрениях и взысканиях осужденной 

<

данные изъяты>, указывает, что 

<

данные изъяты> получала поощрения ежегодно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о положительно стабильном поведении осужденной 

<

данные изъяты> в период отбывания наказания и стремлению к получению поощрений и опровергает вывод суда о пассивной позиции 

<

данные изъяты> Взыскание на 

<

данные изъяты> было наложено ДД.ММ.ГГГГ и уже спустя три месяца досрочно погашено, что свидетельствовало о сделанных выводах и стремлении осужденной 

<

данные изъяты> к стабильному поведению. Обращает внимание, что данное взыскание не относится к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, однако суд не учел и не исследовал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденной нарушения, последующее поведение 

<

данные изъяты>

Кроме того, по мнению защитника, суд необоснованно указал, что 

<

данные изъяты> в ФКУ 

<

данные изъяты> характеризовалась посредственно, не принял во внимание, что Октябрьским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с учетом и данной характеристики вынесено постановление о назначении более мягкого наказания в отношении 

<

данные изъяты> в виде принудительных работ. 

Адвокат считает, что суд не дал оценку совокупности характеризующих данных и не в полной мере исследовал обстоятельства, изложенные в характеристике администрацией исправительного центра, согласно которой она характеризуется положительно.

В судебном заседании осужденная 

<

данные изъяты> и адвокат Максимов Г.А. поддержали доводы жалобы, прокурор Волчок И.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Максимова Г.А. – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, при разрешении ходатайства, судом принято во внимание отбытие осужденной установленной части наказания, после которой становится возможным ее условно-досрочное освобождение.

Однако фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из характеристики, представленной администрацией УФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, следует, что осужденная 

<

данные изъяты> приступила к отбытию наказания в виде принудительных работ; за период отбывания наказания в виде принудительных работ у неё сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на профилактическом учёте не состоит, подвергалась взысканию ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, которое снято ДД.ММ.ГГГГ, имеет 5 поощрений (за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду). ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> трудоустроена в 

<

данные изъяты>» на должность кладовщика 3 разряда, к работе относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, нареканий от работодателя не имеет. Осужденная не состоит на учете у психиатра и нарколога, правила пожарной безопасности соблюдает, технику безопасности, охрану труда не нарушает, к оборудованию и имуществу учреждения относится бережно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, к выполнению работ по благоустройству исправительного центра и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации исправительного центра и правила внутреннего распорядка выполняет, в общении с последними тактична, внешний вид опрятен, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаивается.За период отбывания наказания в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> характеризовалась посредственно, не признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на профилактическом учете не состояла, взысканиям не подвергалась, имела два поощрения; со ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в бригаду № цеха № центра трудовой адаптации осужденных учеником швеи, ДД.ММ.ГГГГ переведена в ПАО «

<

данные изъяты>» оператором компьютерного набора 1 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведена на участок «

<

данные изъяты>» сборщиком деталей и изделий 1 разряда, за время работы проявляла себя удовлетворительно, имела низкую норму выработки, правила пожарной безопасности и режима содержания соблюдала, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняла неохотно, требовала постоянного контроля со стороны администрации, культурно-массовые мероприятия посещала, в кружковой работе участие не принимала, к получению поощрений не стремилась, социальные связи поддерживала с родственниками в установленном законом порядке.

По приговору суда 

<

данные изъяты> имеет исковые обязательства на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соответствующим исполнительным производствам составляла, соответственно, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы осужденной удержано, соответственно, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рубль.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что суду не представлено достаточных и убедительных данных о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, а также сведений, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что у осужденной 

<

данные изъяты> цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении.

Освобождение осужденной 

<

данные изъяты> суд обоснованно полагал преждевременным, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Несмотря на указанные характеристики, в которых содержатся, в том числе данные характеризующие осужденную с положительной стороны, суду не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная 

<

данные изъяты> твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы было учтено, что осужденная 

<

данные изъяты> отбыла установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение.

Между тем, отбытие установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 79 УК РФ, не создает для нее права на обязательное условно-досрочное освобождение. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденной 

<

данные изъяты> в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Все данные о личности 

<

данные изъяты> а также о ее поведении в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, были известны суду, исследовались в судебном заседании, а потому учтены им надлежащим образом при принятии решения.

При этом наличие у осужденной поощрений и положительных характеристик ее личности не влияют на законность принятого решения и не обязывают суд удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, а только свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной, что было учтено судом, но вместе с тем, указанные обстоятельства не дают оснований расценивать такое поведение осужденной за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления, суд исследовал все данные о личности осужденной, а также данные о ее поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении и пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего контроля за поведением осужденной в условиях изоляции от общества.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Свое решение суд, вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащим образом мотивировал. Все данные, в том числе, указанные в характеристике, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства. 

Кроме того, суд не связан решением Октябрьским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при принятии данного решения об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 79 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом в совокупности, в том числе мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, которые не является определяющими при принятии решения судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, либо внесение в него изменений не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба адвоката Максимова Г.А. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Максимова Г.А. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда