РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 26 апреля 2017 г. 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу директора 

<

данные изъяты>» А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным начальником Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> З. должностное лицо – директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, по основаниям указанным в жалобе. 

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности С. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить. 

Представитель Управления по вопросам миграции Д. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения. По ее мнению вина директора 

<

данные изъяты>» А. доказана в полном объеме. Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено. 

Допрошенный по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности свидетель А. суду пояснил, что с 

<

данные изъяты> осуществляет трудовую деятельность в парикмахерской расположенной по адресу 

<

адрес>, на основании договора субаренды, в том числе принимает на работу сотрудников. В день проверки, С. не работал, а только показывал, как умеет стричь. С. в настоящее время официально трудоустроен в данную парикмахерскую. 

Свидетель С.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в РФ. ДД.ММ.ГГГГ. обратился для трудоустройства в парикмахерскую, расположенную по адресу 

<

адрес>. На момент проверки он не был трудоустроен в данной парикмахерской, а лишь демонстрировал навыки своей работы будущему работодателю. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей заявителя, представителя Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, свидетелей, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Протоколом осмотра принадлежащих должностному лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр парикмахерской по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что по указанному адресу осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе, гражданин Республики Кыргызстан С.,

<

данные изъяты> в качестве парикмахера. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве парикмахера.

Согласно ответу отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении гражданина Республики Кыргызстан С.,

<

данные изъяты>. не направлялись уведомления о заключении или расторжении трудового договора.

Как следует материалов дела, 

<

данные изъяты> в лице директора Ч., именуемый в дальнейшем «Арендодатель» и 

<

данные изъяты>» в лице директора А., именуемый в дальнейшем «Арендатор», заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «Арендодатель» передает во временное пользование «Арендатору» для организации салона красоты (парикмахерская), нежилое помещение, расположенное на втором этаже, общей площадью 260 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем 

<

данные изъяты>» было переименовано в 

<

данные изъяты>». 

В соответствии с п.2.1.2. данного договора «Арендатор» вправе после предварительного письменного разрешения сдавать помещение в субаренду. 

При этом, доводы заявителя о том, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на основании договора субаренды ДД.ММ.ГГГГ. сдал часть указанного помещения (200 кв.м.) в субаренду гражданину А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку письменного разрешения « Арендодателя» на сдачу нежилого помещения в субаренду от «Арендодателя» по адресу: 

<

адрес> в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Кроме того, отсутствие трудового договора, заключенного между С. и 

<

данные изъяты>» не освобождает должностное лицо – директора А. от исполнения возложенных на нее законом обязанностей, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска С. директором А. к работе уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними, что обязывало А. в течение трех дней со дня допущения С. к работе уведомить об этом территориальный орган ФМС России.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Факт совершения директором А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 16 № от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением № р от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями А., А. протоколом опроса свидетеля 

<

данные изъяты> X. от ДД.ММ.ГГГГ., и иными материалами дела. 

Доказательств обратного суду не представлено.

К показаниям С. данных в судебном заседании о том, что он в день события только показывал будущему работодателю навыки своей работы, суд относиться критически, поскольку его показания опровергаются его собственными объяснениями по административному делу. Согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в парикмахерскую. Кроме того он пояснил о размере своей заработной платы. 

К показаниям свидетеля А. суд также относиться критически, поскольку его показания обусловлены стремлением помочь лицу привлекаемому к административной ответственности избежать ответственность. Кроме того, его показания опровергаются имеющимися по делу доказательствами. 

Таким образом, должностное лицо – директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Постановление о привлечении директора 

<

данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.2 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении директора 

<

данные изъяты>» А. - оставить без изменения, а жалобу директора 

<

данные изъяты>» А. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья А.И. Бондаренко