Дело №

УИД 24RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО4, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400000 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя под влиянием обмана и злоупотребления доверием, одним платежом перечислила денежные средства в сумме 400000 руб. на счет №ххххххх0640444372 (карта №ххххх704981), открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО1, путем внесения наличных денежных средств через терминал в отделении сотовой связи «Связной». Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО2 признана по данному уголовному делу потерпевшей. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, действующий на основании поручения, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск; полагала, что оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 400000 руб., не имеется, поскольку он не является обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств у ФИО2; надлежащим ответчиком по делу является ФИО7, у которого в пользовании находилась банковская карта, открытая на имя ФИО1, на которую ФИО2 были перечислены денежные средства. 

Третье лицо ФИО7, до удаления, по просьбе последнего, из зала судебного заседания, посредством видео-конференц-связи в судебном заседании пояснил, что банковской картой, открытой на имя ФИО1, он не пользовался; со слов ФИО1 ему известно, что банковская карта им была продана. 

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. 

В силу ст. 12 ГК РФ, зашита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц ши произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей ши сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части ши неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 одним платежом перечислила денежные средства в размере 400000 руб. на счет №ххххххх0640444372 (карта №ххххх704981), открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО1, путем внесения наличных денежных средств через терминал в отделении сотовой связи «Связной».

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №. Из допроса потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон поступил звонок. Звонивший представился сотрудником Центробанка, который пояснил, что кто-то пытается оформить кредит на ее имя. По поручению звонившего, она пошла в отделение ПАО Сбербанк и оформила потребительский кредит на сумму 444469 руб. После чего, она пошла в салон сотовой связи «Связной», где перевела денежные средства в сумме 400000 руб. на банковскую карту №ххххх704981, открытую в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО1 Впоследствии она поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что производство по уголовному делу № возобновлялось, однако, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ; лицо, причастное к совершению преступления в отношении ФИО2 не установлено, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8

По делу установлено, что счет №ххххххх0640444372 (карта №ххххх704981) открыт ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ответчика ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 38), а также, представленной ответчиком ФИО1, выпиской по счету.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснил, что в октябре 2022 года он работал товароведом-оценщиком в ООО «Ломбард Комиссионыч», где также работал в должности управляющего ФИО7 В связи с выявленной недостачей в ломбарде, по просьбе ФИО7, он передал ему карту №ххххх704981 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», открытую на его имя, которую впоследствии ФИО7 ему не вернул.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что в октябре 2022 года он работал товароведом-оценщиком в ООО «Ломбард Комиссионыч», также являлся управляющим данного ломбарда. В случае недостачи, банковские карты у работников ломбарда, в том числе, у ФИО1, никогда не собирал; картой ФИО1 в личных и рабочих целях никогда не пользовался. 

Таким образом, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила денежные средства в размере 400000 руб. на счет №ххххххх0640444372 (карта №ххххх704981), открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО1, путем внесения наличных денежных средств через терминал в отделении сотовой связи «Связной», что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 15). 

Из представленной в материалы дела выписки по счету №ххххххх0640444372 (карта №ххххх704981), следует, что ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пользовался данной картой. Снятие денежных средств, зачисленных ДД.ММ.ГГГГ на счет №ххххххх0640444372, произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств в сумме 1422,75 руб., в сумме 306,04 руб.; ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод денежных средств в сумме 2214,53 руб. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ именно на ответчике как приобретателе денежных средств истца лежит бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства получены от истца в счет оплаты какой-либо услуги (работы), оказанной (выполненной) ответчиком, либо оплаты товара, проданного самим ответчиком.

Равным образом, ответчик обязан доказать, что полученные от истца денежные средства, не удерживаются ответчиком и не обращены им в свою пользу, и ответчик, действуя в интересах истца и по его поручению, полностью либо в части передал третьим лицам денежные средства в счет оплаты работы, услуги, товара, приобретаемых в пользу истца (ст. 1005 ГК РФ).

Доказательства того, что полученные от истца денежные средства, ответчиком не обращены в свою пользу, и ответчик, действуя в интересах истца и по его поручению, полностью передал денежные средства третьему лицу, в материалы дела не представлены. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ карта №ххххх704981 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», открытая на его имя, находилась в пользовании ФИО7, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения; какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены. Кроме того, суд учитывает, что на ответчике, как владельце карты и счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Данные выводы согласуются с положениями ст. 210 ГК РФ, возлагающими на собственника бремя содержания имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время в производстве ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, по факту неправомерного оборота средств платежей, не могут являться безусловным основанием его причастности к совершению мошеннических действий в отношении ФИО2, такие обстоятельства органами представительного следствия не установлены. 

Доводы представителя ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с тем, что ответчиком ФИО1 в отдел полиции подано заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших мошеннические действия и снятие денежных средств с банковской карты, открытой на его имя, а также в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 за совершение мошеннических действий с банковской картой, открытой на имя ФИО1, однако ответы еще не получены, при установленных по делу обстоятельствах, не могут являться препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. 

Доводы ответчика о недоказанности факта завладения, сбережения или обогащения им за счет денежных средств истца, суд отклоняет, поскольку материалами настоящего гражданского дела установлено, что истец ФИО2 осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а в результате мошеннических действий третьих лиц, тогда как ответчиком не представлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения либо обстоятельств, исключающих возврат денежных средств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика ФИО1, при отсутствии каких-либо обязательств перед истцом. Дальнейшее распоряжение ФИО1 полученными от истца денежными средствами по собственному усмотрению правового значения для разрешения данного спора не имеет. Оснований для отказа в возврате этих денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, учитывая, что ответчиком доказательства правовых оснований приобретения и сбережения денежных средств в размере 400000 руб., принадлежащих ФИО9, а также возврата денежных средств истцу не представлены, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, размер которой в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 7200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать сФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 (Семь тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.