В суде первой инстанции дело слушал судья Андриянова С.Э.

Дело № 22-2785/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 октября 2025 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А., 

осужденного ФИО1

защитника Ревягиной О.И.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30.10.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 августа 2025 года, которым 

ФИО1 А,Н., 

<

данные изъяты>, судим:

- 21.07.2023 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

09.02.2024 освобожден по отбытию основного наказания;

неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 10 дней,

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.07.2023 окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания. 

Автомобиль марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Арест автомобиля марки ««Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак № сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Ревягиной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление в 22 часов 30 минут 11.06.2025 в районе дома №3А по проспекту 60-летия Октября г.Хабаровска автомобилем марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе полагает приговор суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не учел влияние наказания на семью осужденного, которая попадает в тяжелое материальное положение в связи с выплатами ипотечного кредита – 24000 рублей в месяц 18 лет. Просит снизить срок наказания.

Государственный обвинитель, возражая по доводам апелляционной жалобы, полагает их несостоятельными. Указывает, что суд при назначении наказания полно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям закона. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ст.264.1 ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции правильно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного хронических заболеваний, наличие на иждивении супруги, ее инвалидность, состояние здоровья родственника (тестя), имеющего тяжелые заболевания. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы надлежаще учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, а также сведения о личности виновного, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, и к которым, в частности, относятся данные о семейном и имущественном положении, состоянии здоровья виновного, поведении в быту, наличии у него на иждивении супруги. 

По доводам апелляционной жалобы следует отметить, что совершенное преступление посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере безопасности дорожного движения, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом правильно учтено, что исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось, очевидно, недостаточно, осужденный вновь совершил преступление. При таких обстоятельствах оспаривание выбранного вида наказания обязанностью по надлежащему содержанию семьи, нельзя признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно назначение наказания в виде лишения свободы поспособствует формированию у осужденного навыков законопослушного поведения, положительно отразится на условиях жизни его семьи в будущем, при этом будет соблюден баланс между публичными интересами, заключающимися в превентивном обеспечении безопасности дорожного движения, и интересами осужденного, членов его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения ст.73 УК РФ, судом не установлено. 

Все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом были учтены. 

Назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, как о том заявлено в апелляционной жалобе, не усматривается. 

При назначении наказания судом соблюдены правила ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно назначил вид исправительного учреждения, руководствуясь разъяснениями п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно – процессуального и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 А,Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: