дело №12-52/2019 

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем Поляковой Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу генерального директора акционерного общества «Управление по обращению с отходами» ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2019 года заместителем начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО3 в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (далее по тексту – АО «Управление по обращению с отходами», Общество, Директор) составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому директор Общества при выполнении работ, оказании услуг, эксплуатации объекта, допустил нарушения требований статей 11 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 8.2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пунктов 1.8, 2.2.1, 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», пункта 148(12) гл.XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354, и пункта 12 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1156, а именно:

- отсутствие графиков, отражающих периодичность вывоза ТКО и негабаритных отходов с контейнерных площадок, расположенных на территории МО ГО «Долинский»; 

- не согласование периодичности удаления ТКО с санитарно-эпидемиологической службой;

- не обеспечение ежедневного опорожнения контейнеров, предназначенных для сбора ТКО, расположенных на месте погрузки ТКО в 

<

адрес>, 

<

адрес> (контейнеры переполнены бытовыми отходами);

- отсутствие организации вывоза крупногабаритного мусора (КГМ) с мест погрузки ТКО в 

<

адрес> захламлены крупногабаритным мусором; возле контейнерной площадки в 

<

адрес>А свалка крупногабаритного мусора (примерно 20 м3);

- в не осуществлении уборки мест погрузки твердых коммунальных отходов в местах погрузки ТКО в 

<

адрес> которые захламлены бытовыми отходами.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО3 вынесено постановление № согласно которому должностное лицо – директор Общества ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Управление по обращению с отходами» ФИО1 направил в Долинский городской суд жалобу, в которой содержится просьба о его (постановлении) отмене и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал на то, что поскольку в адрес АО «Управление по обращению с отходами» обращений и заявлений граждан, проживающих по адресам проверки не поступало, следовательно, выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отсутствии законных оснований для ее проведения.

Кроме того, согласно Уведомления о явке для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного уполномоченным должностным лицом органа государственного на адрес электронной почты Общества, предметом выездной проверки являлись контейнерные площадки по следующим адресам: 

<

адрес>А, 

<

адрес> и 

<

адрес>. В уведомлении же от ДД.ММ.ГГГГ № о явки для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении указан адрес, который не являлся предметом проверки по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: 

<

адрес>. 

Выезд по адресам проверки проводился с участием лиц, не имеющих надлежаще оформленных доверенностей для участия в проверке и права подписи документов. При таких обстоятельствах, считает, что проверка была проведена с нарушением норм процессуального права, выразившихся в несоблюдении норм ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности, ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. 

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании показал, что вина должностного лица полностью доказана и подтверждена документами, приложенными к постановлению о привлечении юридического лица к административной ответственности, в связи с этим просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

ФИО1 в судебное заседание не прибыл. Заказная корреспонденция, направленная на адрес подателя жалобы, указанный в жалобе – 

<

адрес> А 

<

адрес> вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343».

Учитывая, что заказная корреспонденция, направленная на адрес проживания ФИО1 вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения», положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 отделением почтовой связи соблюдены, в этой связи, ФИО1 считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела. 

Изучив поступившую жалобу, выслушав в судебном заседании явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В силу абз.1,2 ст.11, ч.1 ст.22, ч.1,3 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Согласно п.п.1.8, 2.2.1, 2.2.9, СанПиН 42-128-4690-88 планово-регулярную очистку следует проводить по договорам - графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов и жилищным органом по согласованию с учреждениями санэпидслужбы; в каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы; удаление негабаритных отходов из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю.

Пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.22645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» определено, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

В силу пункта 148(12) гл.XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 148(12) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Погрузка твердых коммунальных отходов включает в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") оговорено, что вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды.

Предметом правонарушения являются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, что на территории Долинского района Сахалинской области осуществляет свою деятельность АО «Управление по обращению с отходами», предметом деятельности которого является обеспечение организации и проведения работ обращению с отходами на территории Сахалинской области.

Основными видами деятельности Общества, в том числе, является содержание и эксплуатация действующих полигонов твердых бытовых отходов, мусороперегрузочных и мусоросортировочных пунктов; выполнение работ по разработке проектов рекультивации и проведение работ по рекультивации полигонов твердых бытовых отходов и других объектов: проведение независимого экологического мониторинга в период подготовительных и строительных работ, эксплуатации и ликвидации объектов инфраструктуры; осуществление экологического сопровождения хозяйствующих субъектов, проектной документации и др.

АО «Управление по обращению с отходами» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности на основании лицензии (65)-1305-ТР/П от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Сахалинской области. 

На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, в соответствии с решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся генеральным директором Общества. 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращений граждан и должностных лиц о некачественной и несвоевременной уборке мест складирования твердых бытовых и коммунальных отходов, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Анивском и 

<

адрес>х, при проведении осмотра мест погрузки твердых коммунальных отходов в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>; в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>ёзовая, 

<

адрес>ёзовая, 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>А, установлено, что в АО «Управление по обращению с отходами», графики, отражающие периодичность вывоза ТКО и негабаритных отходов с контейнерных площадок, расположенных на территории МО ГО «Долинский» отсутствуют. Периодичность удаления ТКО с санитарно-эпидемиологической службой не согласована. Не обеспечено ежедневное опорожнение контейнеров, предназначенных для сбора ТКО, расположенных на месте погрузки ТКО в 

<

адрес>ёзовая, 

<

адрес> (контейнеры переполнены бытовыми отходами; не организован вывоз крупногабаритного мусора (КГМ): места погрузки ТКО в 

<

адрес>А; 

<

адрес>; 

<

адрес>ёзовая, 

<

адрес> захламлены крупногабаритным мусором; возле контейнерной площадки в 

<

адрес>А свалка крупногабаритного мусора (примерно 20 м3). Уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов не осуществляется: места погрузки ТКО в 

<

адрес>; 

<

адрес>ёзовая, д., 

<

адрес>ёзовая, 

<

адрес>; 

<

адрес>А, 11, 1А захламлены бытовыми отходами.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ведущего специалиста отдела по управлению территорией 

<

адрес> Ко Сан Гир, письмом старшего специалиста отдела по управлению территорией с.ФИО6Мельник, письмом старшего специалиста по управлению территорией с.ФИО7ФИО11 письмом администрации МО ГО «Долинский» о проведении проверки в отношении регионального оператора - АО «Управление по обращению с отходами» при оказании коммунальных услуг населению Долинского района от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами приложенными к нему, объяснениями представителей Общества, по доверенностям, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом АО «Управление по обращению с отходами», приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензией №(65)-1305-ТР/П от ДД.ММ.ГГГГ, решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и в своей совокупности позволяют сделать достоверный вывод о виновности должностного лица в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, судьей не усматривается.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. 

При составлении как протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ так и при вынесении оспариваемого постановления представитель ФИО1 присутствовал, что подтверждается подписями и доверенностями.

Выявленные нарушения носят очевидный характер и заключаются в несоблюдении должностным лицом требований, прямо предусмотренных п.п.1.8, 2.2.1, 2.2.9, СанПиН 42-128-4690-88, п.8.2.4 СанПиН 2.1.22645-10, пункта 148(12) гл.XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354 148(12) и п.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N641. 

Порядок и процедура привлечения должностного лица к административной ответственности, установленная нормами КоАП РФ административным органом также не нарушена.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч.ч.1,3 ст.2.1 КоАП РФ).

Установленные нарушения стали возможны именно в результате не принятия генеральным директором Общества всех зависящих от него мер по соблюдению требований вышеперечисленного законодательства. 

Таким образом, виновность должностного лица – генерального директора АО «Управление по обращению с отходами» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, материалами дела подтверждена.

При выборе меры ответственности административный орган в полной мере учел обстоятельства дела и характер административного правонарушения, совершение которого нарушает установленные требования в области обращения с отходами производства и потребления и санитарно-эпидемиологическго благополучия населения.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела по существу, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств и является минимальным. 

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении генерального директора АО «Управление по обращению с отходами» ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем, не может обладать низкой степенью общественной опасности, поэтому не может быть признано малозначительным. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

Поскольку совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены административного штрафа на предупреждение также не имеется.

Довод жалобы о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае имело место обследование территорий, по обращениям граждан и должностных лиц. 

Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что не противоречит статье 28.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах требования Федерального закона N294-ФЗ в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Довод жалобы об участии в проверке со стороны АО «Управление по обращению с отходами» лиц, не имеющих надлежащих полномочий, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых видно, что при обследовании территорий (ДД.ММ.ГГГГ) от Общества принимала участие и давала объяснение представитель, по доверенности, ФИО8, а при производстве по делу об административном правонарушении (составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления), представитель должностного лица Общества, по доверенности, ФИО9 

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, указанные в постановлении, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены заместителем начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу генерального директора акционерного общества «Управление по обращению с отходами» ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Долинского городского суда А.В.Зюзин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>