Дело № 12-229/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 03 сентября 2018 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре Юдине А.А.

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от 27.07.2018 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от 27.07.2018 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты.

Мировым судьей установлено, что 30 сентября 2017 года ведущим специалистом отдела госконтроля и надзора по Беломорскому району в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, согласно которого ФИО3 30 сентября 2017 года в 16 часов 46 минут находясь в общедоступных охотничьих угодьях Беломорского района (в 8,5 км к северо-востоку от д. Колежма, Беломорского района) осуществил отстрел за одни сутки 5 гусей, превысив допустимые нормы, установленные Приказом № 95 Министерства сельского хозяйства Республики Карелия от 30.03.2017 г., чем нарушил п.п. 3.1, 3.4 Правил охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и не обоснованное по следующим основаниям. 

Судом установлено, что свидетели ФИО1 и ФИО2, являющиеся сотрудниками Управления охотничьего хозяйства, визуально зафиксировали фактическое нахождения меня в охотугодьях с 5 убитыми гусями. Именно, оговаривается факт нахождения, то есть убитые гуси лежали у него в рюкзаке. Процесс досмотра моего рюкзака снимался этими сотрудниками на видео. Эти свидетели не видели, как эти гуси падают с неба к нему, не слышали звуки выстрелов, не видели факта их непосредственной добычи. Нет протокола изъятия гусей. Нет так же каких-либо фото и видеосъемок этого процесса. Нет факта какого-либо детального осмотра этих гусей. Нет какого-либо санитарно-ветеринарной экспертизы по добытым гусям. По факту наличия у него пяти гусей, он пояснил инспектору, что часть из них добыты днем ранее. Инспектор во внимание данную информацию не принял.

Инспектор охотнадзора ФИО5, составивший на него протокол, прибыл на место охоты уже вместе со свидетелями ФИО1 и ФИО2. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются доказательства виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Доказательств его виновности не усматривается. Согласно закона об охоте, он производил охоту, имея на руках все разрешительные документы, в путевке указывались сроки и норма добычи – 3 гуся в день. Им осуществлялась охота в соответствующие сроки 28, 29 и 30 сентября 2017 г.

Согласно правил охоты ст. 3.7, добытые гуси, в путевку не вписывались. Отметка о добыче охотничьего животного предоставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных, либо в разрешении указана норма допустимой добычи в сезон или норма добычи не более одного в день. (Приказ Минприроды России от 10.12.2013 г. № 581). 

Охота осуществлялась в сильно заболоченной местности, в отсутствии дороги и возможности подъезда на каком-либо наземном транспорте. Добраться до места охоты возможно лишь пешком в непромокаемой обуви в течение нескольких часов. Естественно, какого-либо минимального быта, электричества, газа, посуды или других условий для приготовления, хранения добычи там быть не может.

Им 28 и 29 сентября 2017 года были добыты 2 гуся, а 30 сентября 3 гуся. Сотрудники охотнадзора охотхозяйства в эти дни, на месте его охоты не появлялись и не фиксировали этого. Согласно ст. 8 Закона об охоте – Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Согласно ст. 9 Закона об охоте – Физические лица и юридические лица, обладающие правом на добычу охотничьих ресурсов, приобретают право собственности на продукцию охоты в соответствии с гражданским законодательством. На основании этого, добытые гуси принадлежат ему, и с этим имуществом он может делать что угодно, и сотрудники охотхозяйства не вправе указывать, что, как и когда распоряжаться его имуществом. Исходя из этого, он и оставил добытых гусей с собой на месте охоты. Низкая температура на улице, способствовала ее хранению. 

Считает, что его нарушений правил охоты нет. Все добытые им гуси отстреливались в установленные сроки и в пределах норм добычи. Протокол от 30.09.2018 г. не подтверждает факт перестрела 30.09.2018 г., а освещает другую информацию и поэтому не может быть отнесен к делу. 

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, так как никакого правонарушения не совершал и Правил охоты не нарушал, объективных доказательств того, что им за один день было отстреляно 5 гусей в деле не имеется, а значит и Правил охоты он не нарушал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от 27.07.2018 года, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия ФИО3 мировым судьей не правильно квалифицированны по ст. 8.37 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективных данных о том, что 30 сентября 2017 года в 16 часов 46 минут, ФИО3 занимаясь производством охоты в общедоступных охотничьих угодьях Беломорского района (в 8,5 км к северо-востоку от д. Колежма, Беломорского района), и осуществил отстрел за одни сутки 5 гусей, превысив допустимые нормы, установленные Приказом № 95 Министерства сельского хозяйства Республики Карелия от 30.03.2017 г., чем нарушил п.п. 3.1, 3.4 Правил охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с п. 14 Пленума Верховного суда от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Статьей 3 Федерального Закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее Федеральный закон об охоте) предусмотрено, что правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512 (Далее Правила), Правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов (далее - охотничьи животные) на всей территории Российской Федерации.

В силу п.3 Правил при осуществлении охоты охотник обязан: п.3.1. соблюдать настоящие Правила; п. 3.4 осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 "Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.05.2013) 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. (п. 3 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ была установлена только протоколом об административном правонарушении от 30.09.2017 г. в отношении ФИО3, а также объяснениями государственного инспектора отдела охотничьего надзора по Сегежскому району Республики Карелия ФИО1 и главного специалиста отдела государственного мониторинга и использования охотничьих ресурсов ФИО2, которые не соответствуют требованиям ст. 26.3 КоАП РФ и получены с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ без предупреждения свидетелей об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, поэтому объяснения ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут расцениваться как доказательства.

Каких-либо иных доказательств: протоколов осмотра и изъятия незаконно добытой продукции охоты, фотовидеофиксации совершенного правонарушения, вещественных доказательств, документов, показаний технических средств, заключений эксперта, если в этом была необходимость, подтверждающих виновность ФИО3 в нарушении норм отстрела не более 3 гусей в сутки, установленных Приказом № 95 Министерства сельского хозяйства Республики Карелия от 30.03.2017 г., и нарушении п.п. 3.1, 3.4 Правил охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512, в материалах дела об административном правонарушении, не содержится.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от 08.11.2017 года, протокол об административном правонарушении по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3, возвращался должностному лицу, который его составил, для восполнения неполноты представленных материалов, однако данные требования устранены не были.

Мировой судья судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 при подготовке рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не проверила правильность составления протокола, не оценила достаточность собранных по делу доказательств, не приняла во внимание действующее законодательство регламентирующее порядок осуществления охоты и на основании лишь протокола об административном правонарушении, вынесла постановление о наложении на ФИО3 административного наказания в виде штрафа, не установив и не доказав, что в действиях ФИО3 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 Кодекса РФ об АП, чем грубо нарушила нормы административного законодательства, предусмотренные ст.ст. 26.2. и 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает нарушение правил охоты.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 в течение нескольких дней, в том числе и 30 сентября 2017 года, занимался производством охоты в общедоступных охотничьих угодьях Беломорского района (в 8,5 км к северо-востоку от д. Колежма, Беломорского района), и при нем в его рюкзаке находилось 5 гусей, однако каких образом устанавливалось, что все 5 гусей были отстреляны в одни сутки или разные дни и тем самым были превышены допустимые нормы отстрела 3 гуся в сутки, установленные Приказом № 95 Министерства сельского хозяйства Республики Карелия от 30.03.2017 г., по материалам дела не установлено и объективно ничем не подтверждено. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности был нарушен, так как Мировой судья судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 не оценил достаточность собранных по делу доказательств, не принял во внимание действующее законодательство регламентирующее порядок оценки и достаточности собранных доказательств по делу, соответственно исходя из это не учел, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, был составлен необоснованно, при отсутствии достаточных доказательств подтверждающих виновность ФИО3 нарушение правил охоты и отсутствии причинной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями, то есть в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 Кодекса РФ об АП. 

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе ФИО3 нашли свое подтверждения в материалах дела и данная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от 27.07.2018 года в отношении ФИО3 по ст. 8.37 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 8.37 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ