РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2021 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи по делу – судьи Афонина Г.В., при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО2 –ФИО5; представителя административных ответчиков Администрации 

<

адрес> и заместителя Главы Администрации 

<

адрес> – ФИО7; представителя заинтересованного лица ООО Специализированный застройщик «ИнвестРеал» - ФИО6,

рассмотрев в Ленинском районном суде 

<

адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, заместителю главы Администрации 

<

адрес> ФИО3 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации 

<

адрес>, заместителю главы Администрации 

<

адрес> ФИО3 о признании ответа на обращение незаконным в котором указал, что он в декабре 2020 года обращался в различные инстанции, поскольку полагал о наличии нарушениях действующих градостроительных и строительных норм, допущенных застройщиком ООО Специализированный застройщик «ИнвестРеал» при строительстве жилого дома по 

<

адрес>.

ФИО2 указывает, что Администрацией 

<

адрес> на поступивший из прокуратуры запрос был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии нарушений строительных и градостроительных норм, со стороны ООО Специализированный застройщик «ИнвестРеал», а так же о том, что возведенный многоквартирный жилой дом не воздействует на среду человека, в связи с чем санитарно – защитная зона не устанавливается, не имеется нарушений по отступу от границы смежного земельного участка, объект капитального строительства не является самовольно возведенным и оснований для принятия решения о его сносе не имеется.

Административный истец считает ответ Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим его права, поскольку считает нарушенными права и законные интересы административного истца на эпидемиологическое благополучие.

В соответствии с нормами ст. 2 ст. 3, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

ФИО2 считает, что Администрация 

<

адрес> в своем ответе, ошибочно указывает, что дом не является источником воздействия на среду обитания человека, а ссылка на СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-3 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поэтому он незаконный.

По мнению административного истца, застройщик многоквартирного жилого дома обязан был выполнить нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» также требования СП № Станции автомобильные заправочные (Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»). Требования пожарной безопасности.

Административный истец указывает, что в соответствии с данными нормами, размещать жилые здания допускается на расстоянии не менее 50 метров от заправки класса «А», однако согласно замерам кадастрового инженера от возводимого жилого дома до расположенной вблизи АЗС менее 25 метров, а расстояние от границы смежного участка 1.8 метра, а согласно нормам Градостроительного Кодекса Российской Федерации данное расстояние должно быть не менее 3 метров, что является нарушением, при этом из ответа усматривается, что нарушение административный ответчик не обнаруживает.

Многоквартирное здание по 

<

адрес> не соответствует предельно допустимым параметрам, заявленным в проекте и построено с отступлением от проекта., а нарушения являются грубыми нарушениями норм права, поэтому ФИО2 ответ административных ответчиков считает неправомерным и нарушающим его права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать ответ Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О законности строительства многоквартирного дома по 

<

адрес>», неправомерным и незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО Специализированный застройщик «ИнвестРеал».

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, причин не явки суду не сообщил, направил для участия в судебном заседании представителя ФИО5, действующего на основании доверенности и представившего диплом о высшем юридическом образовании, который административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, суду пояснил, что ответ он считает незаконным, поскольку не согласен с его содержанием, в котором неверно указано об отсутствии нарушений санитарных норм и правил, которые фактически грубо нарушены возведенным строением, нарушено минимально допустимое расстояние между строениями, постройка несет угрозу, что подтверждается экспертным заключением, указывающим на факт нарушения прав истца, который в ответе административный ответчик опровергает. Представитель административного истца не оспаривал те обстоятельства, что ответ дан надлежащим должностным лицом и в предусмотренные законом сроки.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Администрации 

<

адрес> и заместителя Главы Администрации 

<

адрес> ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенностей и представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 63, 64, 65), административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в представленном в материалах дела письменном отзыве на административный иск, суду пояснила, что обращение административного истца, поступившее в Администрацию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в соответствии с требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленные сроки и по итогам рассмотрения был дан письменный ответ, оформленный письмом Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержались соответствующие разъяснения по существу обращения. Административный иск основан на несогласии ФИО2 с позицией, изложенной в письменном обращении, при этом данный административным органом ответ не порождает каких-либо юридических последствий для участников правоотношения, не является обязательным для исполнения правовым актом, не нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель ООО Специализированный застройщик «ИнвестРеал» - действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании ФИО6 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что ответ Администрации 

<

адрес> аргументирован, объект строительства введен в эксплуатацию, при этом каких-либо нарушений надзорными органами выявлено не было, в связи с чем ФИО6 считает ответ, изложенный в информационном письме законным и обоснованным.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы деда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением, содержащим требование дать оценку законности строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в близости от его земельного участка и нарушающего, по его мнению, градостроительные и санитарные нормы и правила (л.д. 53-54).

Обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено 

<

адрес> для разрешения по компетенции Главе 

<

адрес> ФИО8 (л.д. 51).

Заместителем главы Администрации 

<

адрес> ФИО3 был дан ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 027 кв.м., находящийся в собственности ООО Специализированный застройщик «ИнвестРеал», расположен в жилой зоне в соответствии с генеральным планом, в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3 в соответствии с Правилами землепользования и застройки. ООО Специализированный застройщик «ИнвестРеал» выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по объекту «9-ти этажный двухсекционный жилой дом по 

<

адрес>». Проектная документация объекта «9-ти этажный двухсекционный жилой дом по 

<

адрес>», разработанная ИП ФИО9, выполнена в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и соблюдением технических условий, что подтверждается положительным заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», для проектируемого многоквартирного жилого дома, нс являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитная зона не устанавливается. Данный вывод подтверждается экспертизой.

Строительство указанного автозаправочного комплекса велось на основании разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В составе представленной ООО «Ипвестторг» проектной документации имелось положительное экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» «Проект обоснования размеров санитарно-защитной зоны для автозаправочного комплекса на пересечении улиц Лежневской и 2-й Южной в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № К-17/128, а также раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». В соответствии с указанными документами для автозаправочного комплекса по 

<

адрес> определены границы санитарно-защитной зоны в пределах существующих разрывов до территории жилой застройки.

По вопросу нарушения инсоляции объектов, находящихся на смежных и соседних к строящемуся дому земельных участках, ОOO«ИнвестРеал» разработан расчет инсоляции многоквартирного дома по 

<

адрес>, согласно которому строительство рассматриваемого здания не влияет на режим инсоляции объектов.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 28 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № отступ от границы земельного участка, смежной с землями или земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, должен составлять не менее 1 метра до объектов капитального строительства. Минимальный отступ от границ земельного участка с кадастровым номером № со стороны 

<

адрес> до 9-ти этажного двухсекционного жилого дома по 

<

адрес> составляет 1,8 м. Таким образом, наличие такого признака самовольной постройки как строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в рассматриваемом случае также не установлено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику в соответствии с положениями, установленными ст. 55 ГК РФ, в порядке, определенном административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», утвержденным постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Регламент).

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком предоставляются в Администрацию 

<

адрес> документы в соответствии с пунктом 2.6.1.1 Регламента.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «ИнвестРеал» подано заявление с приложением пакета документов в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.6.1.1 Регламента.

По результатам проверки, выполненной уполномоченными сотрудниками Управления, в порядке, установленном пунктами 3.4.3, 3.4.5 и 3.4.6 Регламента, основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведенные в пункте 2.8 Регламента, не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «ИнвестРеал» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «9-ти этажный двухсекционный жилой дом по 

<

адрес>».

Правовых оснований для принятия Администрацией 

<

адрес> решения о сносе рассматриваемого объекта как самовольной постройки не имеется.

Административный истец не согласен с содержанием данного ответа, в связи с чем обратился в суд с административным иском, при этом ФИО2 не указывает на нарушение административным ответчиком порядка и сроков ответа на его обращение.

Из представленных сторонами доказательств следует, что заявление ФИО2 по существу рассмотрено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с действующим законодательством, что оспариваемый ответ не затрагивает права административного истца, ответ носит информационный характер о строительстве многоквартирного дома, не устанавливает для участников правоотношения каких-либо обязанностей и ограничений не наделяет их правами, в связи с чем суд приходит к выводу, что действиями административных ответчиков права административного истца не нарушены, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 1, 2, 4 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»).

В силу положений ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращений граждан административным ответчиком соблюден, сроки рассмотрения обращения не нарушены, данный административному истцу ответ мотивирован и рассмотрен заместителем главы Администрации 

<

адрес> компетентного его рассматривать.

Материалы административного дела не содержат доказательств, представленных стороной административного истца в подтверждение нарушения его прав оспариваемым ответом, несогласие с содержанием ответа не указывает на нарушение прав ФИО2, который должным образом информирован по указанным им вопросам, при этом ответом права и законные интересы административного истца на эпидемиологическое благополучие не нарушены, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, заместителю главы Администрации 

<

адрес> ФИО3 о признании ответа незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.