Дело № 12-60/2024

УИД 26RS0001-01-2024-000537-47

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 6 февраля 2024 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Рогова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Д, от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Д, от дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Данных о показаниях специального технического средства, а также сведения о наличии у него свидетельства о поверке, срока его действия в протоколе о задержании транспортного средства не содержатся. Данные сведения также отсутствуют в протоколе об административном правонарушении и не отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, видеозапись произведенного процессуального осуществлена в нарушение закона, протокол задержания транспортного средства получен с нарушением требований ч.6 ст. 25.7, ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 148 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, и является недопустимым доказательством. Также в нарушение требований пункта 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 видимость дорожных знаков 3.27-3.30 ограничена деревом, растущим непосредственно перед знаком и не позволяющим участникам дорожного движения обнаружить данный дорожный знак. Кроме того, в соответствии с п. 5.1.14 ГОСТ Р 50597-2017 в одном поперечном сечении дороги устанавливают не более трех знаков без учета знаков 5.15.2, дублирующих знаков, знаков дополнительной информации, а также знаков 1.34.1 - 1.34.3 в местах производства работ, вне населенных пунктов - на одной опоре не более двух временных знаков и не более одного знака дополнительной информации (таблички). В нарушение указанных требований количество знаков в одном поперечном сечении дороги на указанном участке превышает допустимую норму. Более того, расстояние от дорожных знаков, до воздушных линий электропередач расположено менее, чем на 1м. до дорожных знаков, что также является нарушением п. 5.1.15 ГОСТ Р 50597-2017. На основании вышеизложенного заявитель просит суд постановление от дата отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Д, в судебном заседании просил постановление от дата № оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (№ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав инспектора Д,, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности подлежат водители транспортных средств, не соблюдавшие требования, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что дата в 14 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В связи с данным фактом в отношении ФИО1 должностным лицом дата вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении №, протоколом об административном правонарушении № от дата, протоколом о задержании транспортного средства №, видеозаписью, объяснением А. от дата, объяснением Е. от дата приобщенным к материалам настоящего дела.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол о задержании транспортного средства № от дата составлен в соответствии с требованиями ст. 27.1, ч. 2 ст. 25.7, ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. О применении видеозаписи для фиксации совершения указанных процессуальных действий в протоколе о задержании транспортного имеется отметки, а именно в соответствующих графах указано: «видео». 

Доводы жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при видеофиксации, а также доводы о недопустимости доказательства, поскольку не указано данных о показаниях специального технического средства, которым велась видеофиксация, являются необоснованными. 

Так, то обстоятельство, что в протоколе о задержании транспортного средства не указано о показаниях специального технического средства, не является существенным нарушением и не влечет признание указанных доказательств недопустимыми. Сам факт осуществления должностным лицом видеозаписи с целью фиксации применения к заявителю мер обеспечения производства по делу отражен в процессуальных документах, при этом само устройство, с применением которого осуществлялась видеозапись, не относится к специальным техническим средствам, указанным в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. 

Представленная в материалы дела видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого вида.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1, административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого деяния. 

Действия ФИО1, обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, в представленных материалах не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления, жалоба не содержит.

Инспектор ДПС, установив все обстоятельства по делу, вынес постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Д, от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. 

Судья А.А. Рогова