Дело №2-3-254/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Салуховой Г.Х.,

с участием представителя истца ФИО3– ФИО4 по доверенности от 17.08.2016 года,

ответчика ФИО5 и его представителя – адвоката Халлыевой М.Х., представившей удостоверение №2039 и ордер №79,

третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об отмене дарения,

установил:

ФИО3 обратился в Базарно-Карабулакский районный суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что 16.12.2016 года между ним и его супругой ФИО6 (дарители) и ответчиком (одаряемый) был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, и состоящее из земельного участка площадью 1152 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №; жилого дома площадью 74, 6 кв.м. с кадастровым номером №; бани площадью 20 кв.м. с кадастровым номером №; сарая площадью 55 кв.м. с кадастровым номером №; сарая с погребом площадью 15 кв.м. с кадастровым номером №. Просит отменить договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 16.12.2016 года и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, поскольку ранее он вел довольно активный образ жизни, у него было крепкое здоровье, работал, имел в собственности движимое и недвижимое имущество. На протяжении уже длительного времени живет только лишь одной пенсией по здоровью, в связи со случившимся не может прибегать к большим нагрузкам, как физическим, так и психологическим, вследствие чего не может осуществлять какую-либо трудовую деятельность. В связи с указанными обстоятельствами его состояние здоровья и имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора привело к существенному снижению его уровня жизни. В настоящий момент в собственности у него не находится какого-либо недвижимого имущества, его материальное состояние ухудшилось, он не имеет необходимых средств для существования, имеет задолженность в размере 224103,4 рублей, социальная государственная пенсия, являющаяся единственным источником дохода, ежемесячно списывается, то есть изменение его имущественного положения связано с существенным снижением уровня его дохода, потерей заработка, задолженности. Состояние его здоровья ухудшается, некоторые из данных обстоятельств возникли после заключения договора дарения и были для него непредвиденными. До заключения договора ни он, ни ответчик не могли предполагать их наступление. Кроме того, существенное снижение его жизни изменилось настолько, что, если бы он мог это предвидеть, договор вообще не был бы заключен.

Истец, извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску.

Ответчик ФИО5 и его представитель Халлыева М.Х., с иском не согласились, при этом представитель ответчика полагает, что основания для отмены дарения, предусмотренные ст.577 ГК РФ отсутствуют.

Третье лицо ФИО6 с иском также не согласна, пояснила, что она состоит в истцом в зарегистрированном браке. На средства материнского капитала они приобрели домовладение по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли на нее, мужа и двоих детей. В 2016 году истец решил прекратить их совместно проживание и уехать из села и предложил ей подарить ее и свою доли ее брату – ответчику ФИО5, чтобы тот проживал в доме и присматривал за ней и детьми в его отсутствие. Она и ФИО5 согласились. ФИО3 сам собрал необходимый пакет документов, они подписали договор у нотариуса, ФИО3 также обращался в Росреестр для регистрации перехода права собственности. В сентябре 2017 года ФИО3 уехал в г.Саратов. она не имеет информации об ухудшении состояния здоровья и материального положения ФИО3, ей известно, что он работает. 

Третье лицо – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не представило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.12.2016 года между ФИО3 и ФИО6 (дарители) и ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, и состоящее из земельного участка площадью 1152 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №; жилого дома площадью 74,6 кв.м. с кадастровым номером №; бани площадью 20 кв.м. с кадастровым номером №; сарая площадью 55 кв.м. с кадастровым номером №; сарая с погребом площадью 15 кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д. 94-97). 

Из выписок ЕГРН (т.2 л.д. 95-105) следует, что домовладение и земельный участок по адресу 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доли), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (1/4 доли) и ФИО5 (1/2 доли). 

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Участники процесса, в том числе и представитель истца, отрицают факт совершения ФИО5 покушения на жизнь ФИО3, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений. 

Также представитель истца отрицает, что ответчик обращается с подаренным ему имуществом таким образом, что создает угрозу его безвозвратной утраты.

Как пояснила третье лицо – ФИО6, домовладение ранее принадлежало ее родителям. В доме жили она, ее брат – ответчик ФИО5 и их родители. После того, как она вступила в брак с ФИО3, ее родители прописали истца в их доме, и он также стал проживать совместно с ними. Для обеспечения своих детей жильем, они с ФИО3 приобрели у родителей по договору купли-продажи домовладение и зарегистрировали право собственности на него по 

<

данные изъяты> доли каждому. В настоящее время в доме проживают она, ее дети ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ, ее брат ФИО5 и их родители. Истец в доме не проживает, самостоятельно выписался из дома, хотя его никто к этому не принуждал и в настоящее время не препятствует его проживанию в доме. Истец приезжает к детям, неприязненных отношений между ним и ее родственниками не имеется. Инвалидность третьей группы была установлена ФИО3 до заключения брака. 

Представитель истца не указывает на создание препятствий ответчиком либо его родственниками для проживания истца в доме. 

Также представитель истца отрицает наличие условий, предусмотренных ст.ст.168-171, 173.1, 176-179 ГК РФ.

В качестве оснований иска истец и его представитель указывают на то, что изменение после заключения договора дарения имущественное положение и состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приводит к существенному снижению уровня его жизни.

Данные условия предусмотрены ст.577 ГК РФ как основания для отказа от исполнения договора дарения, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности.

Право собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на подаренное имущество зарегистрировано на основании оспариваемого договора дарения, ответчик в доме проживает, то есть договор сторонами исполнен и положения ст.577 ГК РФ к нему применены быть не могут.

В нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены какие-либо доказательства того, что после заключения договора дарения имущественное положение и состояние здоровья истца изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приводит к существенному снижению уровня жизни истца. Кроме того, приводимые обстоятельства с учетом состоявшегося отчуждения предмета дарения юридического значения для дела не имеют.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая заявление ответчика ФИО5 о взыскании с истца ФИО7 понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 10 указанного постановления гласит, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Оценив все установленные по делу обстоятельства, суд полагает разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку защиту интересов ответчика в судебном заседании осуществлял представитель – адвокат Халлыева М.Х., с которой у ответчика заключено соглашение. Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500руб., что подтверждается представленными материалами. Представитель ответчика участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, подготовила заявление по делу. Представитель истца не заявил возражений и не представил доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 об отмене дарения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10 декабря 2017 года.

Судья И.В. Никулина