Дело № 12-98/2025 

УИД (42RS0011-01-2024-003997-86)

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «20» марта 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАН на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ №*** от "ххх", в соответствии с которым МАН признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ №*** от "ххх" МАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" по адресу ***, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством "***", в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21,41% (1,713т), на ось №2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,713т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10,37% (0,778т) на ось №4 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,278т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,500т на ось.

На запрос №*** от "ххх", направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с №*** за период. Включающий "ххх", по маршруту, проходящему через ***, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №***, на момент фиксации нарушения является МАН Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, МАН обратился суд с жалобой на указанное постановление, согласно которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения. 

Жалобы мотивирована тем, что на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство выбыло из пользования МАН, на основании договора аренды, и находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание МАН не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по правилам ст.25.1 КоАП РФ. ( л.д. 53)

Представитель МАН, ШСЮ доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Представителем по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО ШАМ представлены письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении жалобы (л.д. 32-35).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно материалам дела, копия постановления получена МАН -"ххх", жалоба направлена в адрес суда посредством почты России – "ххх", что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жалоба МАН подана в срок. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом, из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ №*** от "ххх" следует, что "ххх" по адресу ***, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством "***", в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21,41% (1,713т), на ось №2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,713т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10,37% (0,778т) на ось №4 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,278т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,500т на ось.

На запрос №*** от "ххх", направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с №*** за период. Включающий "ххх", по маршруту, проходящему через ***, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №***, на момент фиксации нарушения является МАН

В связи с чем, МАН совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК заводской №***

Специальное техническое средство АПВГК заводской №***, регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Согласно сведений о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, собственником транспортного средства "***" является МАН

Факт совершения МАН вмененного правонарушения подтвержден актом №*** от "ххх" результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, материалами фотофиксации момента административного правонарушения. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения собственника, и было передано на основании договора аренды транспортного средства от "ххх" в пользование ГСЮ, обоснованными признать нельзя, поскольку данный договор у суда вызывает сомнения в его реальности. Согласно пункта 3.1 договора, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 25 000 рублей. Указанная сумма подлежит оплате ежемесячно до 5-го числа за текущий месяц. При этом, заявителем по жалобе не представлены доказательства уплаты арендной платы, поскольку приходные кассовые ордера, подписанные самим заявителем МАН, т.е. заинтересованным лицом в исходе дела, не могут являться допустимым доказательством, т.к. не имеется фактически платежных банковских документов о перечислении данных платежей в качестве арендных, не идентифицирован договор аренды.

Кроме того, в представленном страховом полисе, не включен арендатор ГСЮ Ссылка в страховом полисе о том, что к управлению данным ТС допускается неограниченное количество лиц, не может свидетельствовать о том, что именно ГСЮ управлял данным ТС в момент фиксации правонарушения, поскольку заключение договора не прекращает право собственности и не снимает ответственности с собственника за эксплуатацию ТС. Показания ГСЮ суду не представлены, он не предупрежден об ответственности судом за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в соответствии с п.2.2.6 Договора аренды, при наложении на арендатора штрафа за нарушение ПДД, арендатор (ГСЮ) обязался оплатить штраф, через банкомат, и представить протокол и квитанцию об оплате. Также арендатор обязался оплатить извещения о наложении штрафов за нарушение ПДД (согласно камер слежения), в период управления арендатором арендованным автомобилем, полученные арендодателем позже. В случае, если арендатор зная об этом, скрыл данный факт, на арендатора налагается штраф в 10-кратном размере от суммы неоплаченного штрафа, который он обязуется оплатить в течение 3-х рабочих дней после получения соответствующего требования от арендодателя. В случае отказа или просрочки оплаты, насчитывается пеня в размере 3% от суммы просрочки за каждый день. В связи с чем, данные условия договора позволяют заявителю обратиться в суд с требованием об оплате штрафа к арендатору, в случае реально заключенного договора между сторонами. Таких сведений суду, о претензиях арендатору об оплате штрафа, которые могут полностью покрыть все убытки заявителя, заявитель не представил, поэтому это обстоятельство также является сомнением в реальности заключения договора аренды.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние МАН правильно квалифицировано по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы МАН не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку приведенные обстоятельства не исключают вины МАН в невыполнении им обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

При этом, как следует из письменных возражений государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, к административной ответственности по административным правонарушениям установленным по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» привлекается собственник транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства. 

Предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. 

В своих возражениях указывает, что передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства, возложенных на собственника транспортного средства. 

Отмена постановления по формальным основаниям приводит к ситуации, когда правонарушитель может избежать ответственности за совершенное правонарушение, влечет безнаказанность, приводит к разрушению автодорог и увеличению бюджетных затрат государства на их восстановление.

Оснований для применения ст.4.1 п.3.2 КоАП РФ, не имеется, поскольку заявителем не представлены сведения об его имущественном положении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КРФобАП (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемый акт является мотивированным, вынесенным с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения МАН к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основании в удовлетворении жалобы МАН

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ №*** от "ххх", в соответствии с которым, МАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу МАН – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд первой инстанции.

Судья: И.Ю. Гарбар 

Подлинный документ находится в деле №12-98\2025 в Ленинск-Кузнецком районном суде, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса.