№ 5-439/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2020 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Авериной А.А., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Новоорский районный суд Оренбургской области на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. ФИО2 в 

<

адрес>, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, 12.26 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, категорически отказывался проследовать в служебный автомобиль, размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался убежать. 

В судебном заседании ФИО2 не явился, надлежащее извещение подтверждается телефонограммой. 

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что на момент задержания ФИО2 находился в салоне такси. У него были колики в животе, он пытался добежать до дома, но быт сбит с ног сотрудниками полиции, после чего доставлен в отдел, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Как впоследствии стало известно, в протокол об административном правонарушении без извещения его доверителя были внесены изменения в части анкетных данных, места жительства, а также данных паспорта. Считает, что в данном случае было нарушено право на защиту его доверителя. Кроме того, фабула протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не отвечает диспозиции данной статьи. 

Выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвращен для надлежащего оформления в ОМВД России по Новоорскому району. 

Из материалов дела следовало, что в ранее представленном протоколе было указано, что в названные выше время и месте ФИО2 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. При этом обстоятельства, при которых ФИО2 совершено данное деяние, в протоколе не описаны, какие законные требования ему были предъявлены сотрудниками полиции, которым он не повиновался, и какие им совершены действия, квалифицированные как неповиновение таким требованиям, в протоколе не отражены.

В представленном протоколе в отношении ФИО2 имелся ряд недостатков: не указано фактическое место жительства лица (указано «по прописке»), в отношении которого составлен протокол, не указаны полные сведения о документе, удостоверяющем личность, нет расшифровки подписи лица, в отношении которого составлен протокол.

В представленном протоколе не заполнена графа – лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Не заполнена графа – объяснения и замечания по содержанию протокола. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.Д.В., вынесено определение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> в отношении ФИО2 им в полном объеме описаны обстоятельства, при которых ФИО2 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно не выполнил законные требования сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, пытался убежать, на требование прекратить противоправные действия не реагировал, более подробно указано в рапорте. В графе фактически проживающий, указано: «по прописке», поскольку ФИО2 пояснил, что фактически живет по прописке. В графе документ удостоверяющий личность указать паспорт 5311 № от ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Расшифровка подписи лица в протоколе отсутствует, поскольку в данном протоколе не указано, что должна быть расшифровка подписи. Не заполнена графа объяснения и замечания по содержанию протокола, поскольку ФИО2 пояснил, что замечаний нет, но указать это оказался. 

В резолютивной части определения должностного лица не указано, какие именно изменения вносятся в протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 

Свидетель К.Д.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В вечернее время им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Он был приглашен в патрульный автомобиль, но он попросил выйти для того чтобы сходить в туалет. Выйдя из автомобиля, он направился в сторону своего автомобиля, после чего сел за руль и начал скрываться. Они начали преследование данного автомобиля. Автомобиль был около 

<

адрес> был закрыт, в нем никого не было. На пересечении 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль, где находился ФИО2. Увидев его, он открыл заднюю дверь и попытался убежать от сотрудника полиции ФИО3. Около 

<

адрес> ФИО2 был задержан. На требования прекратить противоправные действия не реагировал. После чего в отношении него были применены спецсредства. В отделе в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ по факту побега из такси. Никаких требований ФИО2 он не предъявлял, поскольку тот сразу же убежал после остановки такси. Считает, что устранил недостатки, указанные в постановлении Новоорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что фабула административного правонарушения указана верно. В протокол об административном правонарушении внес изменения о паспортных данных ФИО2. При этом ФИО2 не был извещен о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, в его адрес была направлена копия определения о внесении изменений. 

Суд учитывает, что при составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении:

а) разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ);

б) предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ);

в) вручается под расписку копия протокола (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется:

а) при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности;

б) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, но только лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

В аналогичном порядке должно производиться и внесение изменений в протокол об административных правонарушениях. Толкование положений ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.Д.В. изменения в протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, вносились в его отсутствие, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении. 

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Статья 19.3 КоАП РФ является бланкетной. 

Бланкетные статьи - это статьи, в которых содержится отсылка не к какому-либо конкретному, точному законоположению, а к иному источнику права, к "другому регулированию". Такого рода статья представляет собой в известном смысле "бланк", который заполняется другим законом, источником права.

При описании фабулы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ должны быть указаны требования (действия) сотрудника полиции, предусмотренные конкретной статьей Закона о полиции, обстоятельства, при которых сотрудник полиции выдвинул требования (например, при охране общественного порядка, для препровождения в отдел полиции с целью установления личности, разбирательства по поступившему сообщению, заявлению в отношении гражданина и т.п.), то есть должна подтверждена законность требований сотрудника полиции, которые не должны носить произвольный характер,. а также описаны действия лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в невыполнении именно законных требований сотрудника полиции. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 неоднократно возвращался судом для надлежащего оформления в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Однако изменения в фабулу правонарушения должностным лицом так и не были внесены, то есть указание суда о надлежащей квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не были выполнены.

В том виде, в каком указана фабула административного правонарушения в поступившем протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, разрешить вопрос о квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не представляется возможным. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что производство по делу в отношении ФИО2 по вмененному обвинению подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоорский районный суд. 

Судья А.И. Левченков